7 Cmo 334/2021-18 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 24. 6. 2021 se navrhovatel domáhá zrušení společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, (dále i jen „Společnost“) s likvidací a jmenování likvidátora , Jméno navrhovatele, , nar. , Datum narození navrhovatele, , bytem , adresa, . Návrh odůvodnil tím, že Společnost nemá od 24. 9. 2020 statutární orgán a nemůže vykonávat žádnou činnost. Zároveň navrhovatel uvedl, že pro rozpor mezi společníky nepovažuje pokračování činnosti Společnosti za možné. Jako likvidátora Společnosti navrhuje sebe, když společník , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , dle něj neplnil jako jednatel povinnosti spojené s výkonem funkce.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně ustanovil Společnosti opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta se sídlem , adresa, , podle § 29 odst. 2 ve spojení s § 21 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud uvedl, že statutární orgán byl Společnosti ustanoven usnesením ze dne 19. 4. 2021, č. j. 71 Cm 16/2021-9, když jednatelem byl jmenován , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který dle navrhovatele jedná jen v zájmu společníka , Anonymizováno, . Soud proto v souladu s ust. § 21 odst. 1 písm. a), § 21 odst. 4 a § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovil Společnosti opatrovníka, neboť má za to, že statutární orgán jedná v zájmu společníka , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , mezi nímž a navrhovatelem jsou nepřekonatelné rozpory. Tím je dán konflikt zájmů ve smyslu ust. § 21 odst. 4 o. s. ř. a statutární orgán je vyloučen z jednání za právnickou osobu.3. Proti tomuto usnesení podala Společnost včasné odvolání, ve kterém namítala, že bez jakéhokoliv dokazování měl soud tvrzení uvedená v návrhu za pravdivá. Odvolatelka je považuje za lživá a účelová. Předně konstatování navrhovatele, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, jedná jen v zájmu společníka , Anonymizováno, je smyšlené, když ten první konkrétní kroky začal činit až po podání tohoto návrhu. Dále není pravdivé tvrzení, že navrhovatel odstoupil od nájemní smlouvy, když odstoupení zaslala až jím vlastněná společnost firma , právnická osoba, . Závěrem odvolatelka uvedla, že jednatel činí kroky ve prospěch Společnosti nezávisle na vůli společníků. Z výše uvedených důvodů tak navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Předně odvolací soud konstatuje, že řízení o zrušení společnosti s likvidací je podle ust. § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) řízením o některých otázkách týkajících se právnických osob, a to řízením ve statusových věcech právnických osob. Účastníkem řízení je s odkazem na ust. § 6 odst. 1 z. ř. s. navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tj. účastníkem řízení je vždy zrušovaná společnost s ručením omezeným, a dále také všichni společníci zrušované společnosti s ručením omezeným (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 12. září 1996, sp. zn. IV. ÚS 230/95, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 6, str. 39, a dále nález ze dne 29. června 2005, sp. zn. I. ÚS 83/04, jejich závěry jsou aplikovatelné i za platné právní úpravy účinné od 1. 1. 2014). Okruh účastníků soud v řízení přezkoumává dle ust. § 7 z. ř. s.6. Z návrhu ve věci samé, jakož i z obchodního rejstříku vedeného pro Společnost Městským soudem v Praze pod sp. zn. C 143963 (veřejnosti dostupný na www.justice.cz) odvolací soud zjistil, že Společnost má dva společníky, a to navrhovatele a , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a že , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byl jmenován jednatelem Společnosti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2021, č. j. 71Cm 16/2021-9, které nabylo právní moci dne 25. 5. 2021 a to na dobu, než bude povolán nový jednatel postupem určeným v zakladatelském právním jednání společnosti , právnická osoba, .7. Odvolací soud shledal, že navrhovatel ve svém návrhu neoznačil za dalšího účastníka řízení druhého společníka , Anonymizováno, . Soud prvního stupně bez toho, že by v řízení postupoval dle ust. § 7 odst. 1 z. ř. s., tj. že by svým usnesením přibral do řízení druhého společníka, neboť dle ust. § 6 odst. 1 z. ř. s. má být v tomto řízení jednáno i o jeho právech a povinnostech, rozhodl odvoláním napadeným usnesením, které ačkoliv se doručuje všem účastníkům řízení a ustanovenému opatrovníkovi (§ 168 odst. 2 o. s. ř.), doručil pouze zástupci navrhovatele, Společnosti a opatrovníkovi.8. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že pokud soud prvního stupně nejednal s druhým společníkem jako s účastníkem řízení, odňal mu svým nesprávným postupem možnost jednat před soudem, čímž zatížil řízení jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nemůže být zjednána náprava.9. A ačkoliv již výše uvedený závěr je sám o sobě důvodem pro zrušení odvoláním napadeného usnesení, je třeba uvést, že napadené usnesení je i nepřezkoumatelné, pro nedostatek důvodů.10. Ustanovení § 21 odst. 4 o. s. ř. vylučuje z jednání za právnickou osobu před soudem toho (jež je jinak oprávněn za právnickou osobu jednat dle § 21 odst. 1 až 3 o. s. ř.), jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby (střet zájmů). Jinak řečeno, žádná z osob uvedených v § 21 odst. 1 až 3 o. s. ř. nemůže jednat za právnickou osobu před soudem, jestliže jsou její zájmy, uvažováno z pohledu konkrétní projednávané věci, v rozporu se zájmy právnické osoby jako účastníka řízení. V případě, že po takovém vyloučení zde není nikoho, kdo by mohl za právnickou osobu před soudem jednat, jsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř.11. Z napadeného usnesení plyne, že soud prvního stupně v řízení z pohledu této konkrétní projednávané věci nijak možnou existenci rozporu mezi zájmy jednatele a zájmy Společnosti, nezjišťoval, neboť vyšel pouze z tvrzení navrhovatele, a napadené usnesení tak zcela postrádá jeho závěr, že má tuto pro věc rozhodnou skutečnost postavenou najisto. Sama možnost střetu zájmů jednatele a Společnosti, která je nadto pouze navrhovatelem tvrzená, pak sama o sobě nemůže být v předmětném řízení dostatečným důvodem k vyloučení jednatele z jednání za Společnost soudem prvního stupně dle ust. § 21 odst. 4 o. s. ř. Bez toho pak nelze ani učinit závěr, zda jsou či nejsou v tomto případě splněny zákonné podmínky pro ustanovení procesního opatrovníka Společnosti dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř.12. Ze shora popsaných důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. zrušil a věc mu dle ust. § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil k dalšímu řízení.