7 Cmo 377/2021-1158 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 17. března 2021, č. j. 43 Cm 28/2007-1143 rozhodl, ve výroku I., tak že řízení o odvolání navrhovatelů ad v) a ad x) se zastavuje, a to dle ust. § 9 odst. 1 a 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, ve spojení s ust. § 4 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, neboť navrhovatelé ad v) a ad x) neuhradili soudní poplatek za odvolání ve výši 2 000 Kč, který byl splatný podáním odvolání, a to ani na základě výzvy soudu k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy ze dne 18. 12. 2020, která byla právnímu zástupci navrhovatelů ad v) a ad x) doručena dne 23. 12. 2020. Ve výroku II. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, a to v souladu s ust. § 146 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když navrhovatelé ad v) a ad x) nezaplacením soudního poplatku zavinili zastavení odvolacího řízení; navrhovatelé ad v) a ad x) by tak byli povinni nahradit náklady odvolacího řízení ostatním účastníkům, těm však žádné náklady odvolacího řízení dosud nevznikly. Toto usnesení neobsahuje odůvodnění, a to v souladu s ust. § 169 odst. 2, věta poslední, o. s. ř. Usnesením ze dne 6. září 2021, č. j. 43 Cm 28/2007-1153, Krajský soud v Plzni rozhodl tak, že usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 43 Cm 28/2007 – 1143 ze dne 17. 3. 2021 se v souladu s ust. § 164 o. s. ř., ve spojení s ust. § 167 odst. 2 o. s. ř., ve výroku II. opravuje tak, že před slovní spojení „Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení“ se doplňuje slovní spojení: „Ve vztahu mezi navrhovateli ad v) a ad x) a dalšími účastníky č. 1 a č. 2“ /neboť v rámci citovaného usnesení bylo rozhodováno toliko o řízení o odvolání navrhovatelů ad v) a ad x)/. Toto usnesení neobsahuje podrobnější odůvodnění, a to v souladu s ust. § 169 odst. 2, věta poslední, o. s. ř.2. Proti usnesení soudu prvního stupně se navrhovatelé ad v) a ad x) včasně odvolali, namítajíc, že jimi podané odvolání směřovalo do všech výroků, a tedy i do výroku o náhradě nákladů řízení, kdy dle položky 22 bod 14 Sazebníku soudních poplatků se poplatek nevybere za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně jen procesní povahy, zejména, mimo jiné, proti rozhodnutí soudu o nákladech řízení. Přípisem doručeným soudu prvního stupně dne 30. dubna 2021 uvedli ti navrhovatelé, kteří neuhradili soudní poplatek za odvolání do zamítnutí žaloby, že trvají na projednání odvolání do nákladů řízení. Odvolatelé tak navrhují, aby rozhodnutí o zastavení řízení bylo zrušeno, pokud soud prvního stupně nebude postupovat podle § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen „ZoSP“).3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a a násl. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle § 2 odst. 1 ZoSP je poplatníkem soudního poplatku navrhovatel.5. Podle § 4 odst. 1 písm. b) ZoSP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání, a který je dle § 7 odst. 1 citovaného zákona splatný vznikem poplatkové povinnosti, tudíž podáním odvolání.6. Podle § 9 odst. 1 ZoSP, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle odst. 3 soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen. Podle odst. 4 pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví,a) začal-li již jednat o věci samé,b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině,c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit,d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.7. Zabránit zastavení řízení lze tehdy, jestliže poplatník ve lhůtě stanovené soudem pro zaplacení poplatku sdělí okolnosti, které osvědčují nebezpečí z prodlení, v důsledku něhož by mu mohla vzniknout újma a doloží, že bez své viny nemohl poplatek zaplatit, takové skutečnosti však navrhovatel netvrdil.8. Položka 22 bod 14 Sazebníku soudních poplatků stanoví, že poplatek se nevybere za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně jen procesní povahy, zejména proti rozhodnutí o zastavení řízení, odmítnutí podání, kterým se zahajuje řízení, odmítnutí odporu či námitek, odmítnutí odvolání nebo proti rozhodnutí soudu o nákladech řízení.9. Ze spisu plyne, že navrhovatelé podali dne 9. září 2020 včasné odvolání do meritorního rozhodnutí soudu prvního stupně č. j. 43 Cm 28/2007-1017 ze dne 28. května 2020 a to do všech výroků napadeného rozhodnutí. Ve svém odvolání namítali, že soud prvního stupně vycházel z neúplného zjištěného skutkového stavu, nepřihlédnutím k odvolateli tvrzeným skutečnostem, soud prvního stupně rovněž dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a navrhovali zrušení napadeného usnesení v celém rozsahu a vrácení věci k dalšímu projednání. Obsahem odvolání není toliko žádná námitka k nákladům řízení. Usnesením ze dne 18. prosince 2020, č. j. 43 Cm 28/2007-1109 vyzval ve výroku II. navrhovatele v) a ve výroku IV. navrhovatele x), aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil buď v kolcích na rubu tohoto tiskopisu, nebo příkazem k úhradě na účet soudu č. účtu 3703-4321311/0710 VS 4322002807 soudní poplatek za odvolání, který činí 2 000 Kč podle položky 22 odst. 1 písm. b) ve spojení s položkou 4 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků. S tím, že usnesení obsahovalo, kromě jiného, poučení, že nebude-li soudní poplatek zaplacen, soud po marném uplynutí lhůty řízení zastaví. Usnesení bylo doručeno právnímu zástupci navrhovatelů dne 23. prosince 2020. Jelikož nebyl soudní poplatek za odvolání navrhovateli v) a x) ve stanovené lhůtě uhrazen, soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením odvolací řízení zastavil.10. Odvolací soud shledal, že v této věci bylo navrhovateli v) a x) podáno odvolání do rozhodnutí ve věci samé, a to do všech jeho výroků, kdy nelze ani přehlédnout skutečnost, že odvolání neobsahovalo žádné další odvolací důvody a skutečnosti ve vztahu k nákladům řízení, přičemž ani ve lhůtě pro zaplacení soudního poplatku odvolatelé neučinili žádný úkon, ze kterého by bylo patrno, že na svém odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ve věci samé již netrvají (např. zpětvzetí části svého odvolání). Proto nelze přisvědčit námitkám odvolatelů, že své odvolání podali proti usnesení soudu prvního stupně procesní povahy.11. Soud prvního stupně tak zcela správně podle citovaných ustanovení zákona o soudních poplatcích a jeho přílohy vyzval svým usnesením k uhrazení soudního poplatku za odvolání proti rozhodnutí ve věci samé, přičemž usnesení obsahovalo i poučení o možnosti zastavení řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku. Marným uplynutím lhůty a při absenci důvodů k postupu dle ust. § 9 odst. 4 ZoSP, které odvolatelé ani netvrdili, byly naplněny podmínky pro rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení dle ust. § 9 odst. 1 ZoSP.12. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení, ve znění opravného usnesení, potvrdil dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, který je souladný se zákonem.13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu ve věci, neboť předmětné řízení lze zahájit pouze na návrh, přičemž účastníkům 1) a 2) žádné náklady tohoto řízení nevznikly.