7 Cmo 44/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 221954, se vymazává společník , právnická osoba, ., IČO , IČO, , včetně údajů s tím souvisejících a zapisuje se společník , Jméno navrhovatele A, , nar. , Datum narození navrhovatele A, včetně údajů s tím souvisejících. Usnesení neobsahuje žádné odůvodnění.2. Do tohoto usnesení podala dne 18. 1. 2022 včasné odvolání účastnice , Jméno navrhovatele B, ., IČO , IČO navrhovatele B, , sídlem , Adresa navrhovatele B, (dále též jen „Společnost“). Odvolání za ni učinila , právnická osoba, , IČO , IČO, , coby jednatelka, kterou při výkonu funkce zastupuje , tituly před jménem, , Anonymizováno, , a to prostřednictvím zástupce. Společnost namítla, že navrhovatel ve svém podání neuvedl žádné konkrétní skutečnosti a už vůbec nenavrhl relevantní důkazy. Navrhovatel nijak nespecifikuje roli , tituly před jménem, , Anonymizováno, v kontraktačním procesu mezi , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, . Pokud se navrhovatel považuje za společníka Společnosti, měl by podat určovací žalobu, nikoli iniciovat řízení o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku. Z výše uvedených důvodů Společnost navrhla, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se návrh navrhovatele zamítá.3. Navrhovatel se k odvolání vyjádřil podáním ze dne 14. 2. 2022, ve kterém uvedl, že Společnost nezpochybnila, že se , Jméno navrhovatele A, stal společníkem, nýbrž pouze odkazuje na domnělá procesní pochybení, kterými mělo být řízení zatíženo. Dle navrhovatele Společnost není ani aktivně legitimována k podání odvolání, když napadené usnesení nikterak nezasahuje do práv a povinností odvolatele. Společnost pouze bere na vědomí informaci o změně společníka, a to z registračních důvodů. Proto navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil a aby jmenoval Společnosti opatrovníka s ohledem na skutečnost, že na základě řádně svolané valné hromady bylo rozhodnuto o změně jednatele, není tedy zřejmé, kdo je oprávněn za Společnost jednat. Nový jednatel ukončil právní zastoupení všech dosavadních právních zástupců.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.5. Ze spisu odvolací soud zjistil, že podáním doručeným soudu dne 18. 2. 2022 vzala Společnost odvolání zpět, přičemž podání bylo za ni učiněno Dušanem Korbou jakožto jednatelem prostřednictvím zástupce. Podáním ze dne 1. 3. 2022, soudu doručeným dne 4. 3. 2022, kterou za Společnost opět učinil coby jednatel Dušan Korba prostřednictvím zástupce, bylo doplněno, že na valné hromadě Společnosti ze dne 26. 1. 2022 byla odvolána jednatelka , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a byl současně jmenován nový jednatel Společnosti , Anonymizováno, , nar, Anonymizováno, , bytem , adresa, . Zápis jednatele do obchodního rejstříku nemá vliv na vznik a/nebo zánik funkce jednatele ve společnosti a , právnická osoba, tak není již jednatelem Společnosti. Společnost bere zpět své odvolání ze dne 18. 1. 2022.6. Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda , Anonymizováno, je osobou oprávněnou činit za Společnost procesní úkony jako její jednatel podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.7. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.8. Podle § 21 odst. 5 o. s. ř. každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. V téže věci může za právnickou osobu současně jednat jen jediná osoba.9. Podle § 194 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, statutárním orgánem společnosti je jeden nebo více jednatelů.10. Podle § 10 odst. 2 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) jestliže rejstříkový soud zamítne návrh na zápis osoby, která je členem orgánu právnické osoby, hledí se na její povolání do funkce, jako by se nestalo; tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Zamítavé rozhodnutí rejstříkový soud po nabytí právní moci zveřejní.11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 221954 ze dne 21. 4. 2022 odvolací soud zjistil, že jako jednatel Společnosti je zapsaná od 8. 1. 2021 společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , se dnem vzniku funkce 5. 5. 2014 s tím, že při výkonu funkce ji zastupuje , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , sídlem , adresa, .12. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2022, č. j. C 221954/RD69/MSPH, Fj 41688/2022/MSPH, odvolací soud zjistil, že návrh na zápis změny jednatele do obchodního rejstříku ze dne 1. 2. 2022 pod Fj 41688/2022/MSPH, soud prvního stupně zamítl. Návrhem se Společnost domáhala výmazu stávajícího jednatele – právnické osoby , právnická osoba, s osobou zastupující ve funkci , Anonymizováno, a zápisu nového jednatele , Anonymizováno, s datem vzniku funkce 26. 1. 2022. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 2. 2022.13. „Zamítne-li rejstříkový soud návrh na zápis osoby, uplatní se právní fikce, podle níž se na volbu či jmenování hledí, jako by se nestalo. Až dosud podle § 30 odst. 1 ObchZ se považovala volba za neplatnou od počátku. Právní důsledky jsou však i podle nové úpravy stejné, protože fikce, že daná osoba členem orgánů není, se uplatní také od samého počátku (zpětně).“ (srov. DĚDIČ, Jan, LASÁK, Jan. § 10 [Účinky zveřejnění zápisu nebo usnesení o zamítnutí zápisu člena orgánu právnické osoby]. In: DĚDIČ, Jan, HAVEL, Bohumil, JINDŘICH, Miloslav, ŠTENGLOVÁ, Ivana a kol. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 28.).14. Dne 7. 2. 2022 rejstříkový soud pravomocně zamítl návrh na zápis , Anonymizováno, coby jednatele Společnosti do obchodního rejstříku. Na jeho povolání do funkce dne 26. 1. 2022 se proto od počátku hledí, jako by se nestalo (§ 10 odst. 2 z. v. r.). Vzhledem k tomu nebyl , Anonymizováno, oprávněn prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , právnická osoba, , , tituly za jménem, , advokáta, učinit zpětvzetí odvolání za Společnost, když shora popsaná právní fikce dopadá i na udělení procesní plné moci dne 15. 2. 2022.15. Podle § 84 z. v. r. účastníkem rejstříkového řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.16. Podle § 169 odst. 2 o. s. ř. vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, návrhu na zajištění důkazu, návrhu na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat odůvodnění. Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto; v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí.17. Napadené usnesení není usnesením, kterému nikdo neodporoval, neboť v dané věci není účastníkem rejstříkového řízení pouze zapsaná osoba, tj. Společnost, podle citovaného ustanovení § 84 z. v. r. Napadané usnesení není usnesením upravujícím vedení řízení, jedná se o rozhodnutí ve věci samé. Ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř. na posuzovanou věc proto nedopadá a prvostupňový soud měl své rozhodnutí řádně odůvodnit podle § 169 odst. 4 ve spojení s § 157 odst. 2 o. s. ř. Protože tak neučinil, zabránil odvolacímu soudu v jeho věcném přezkumu.18. Z vyložených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. napadené usnesení zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm se soud bude nejprve zabývat otázkou aktivní věcné legitimace navrhovatele k podání návrhu na zahájení rejstříkového řízení (§ 11 z. v. r.). Bude mít přitom na zřeteli, že počátek běhu lhůty pro podání návrhu na zahájení rejstříkového řízení jinou než zapsanou osobou se odvíjí od vzniku rozhodné skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku podle § 25 a násl. z. v. r.19. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).