7 Cmo 56/2022-53 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozhodl ve výroku I. tak, že obchodní korporace , právnická osoba, IČO: , IČO, , adresa, , , adresa, , se zrušuje a nařizuje se její likvidace, ve výroku II. tak, že likvidátorem obchodní korporace , právnická osoba, IČO: , IČO, , adresa, , se jmenuje , tituly před jménem, , Anonymizováno, , IČ , IČO, , nar. , Anonymizováno, , , adresa, , ve výroku III. tak, že obchodní korporace , právnická osoba, IČO: , IČO, , adresa, , je povinna zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto usnesení, číslo účtu: , č. účtu, , variabilní symbol: , var. symbol, a ve výroku IV. tak, že žádný z účastníků nemá dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. z. ř. s. právo na náhradu nákladů řízení.2. Do tohoto usnesení podala obchodní korporace odvolání.3. Odvolací soud se nejprve zabýval projednatelností podaného odvolání.4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).5. Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.6. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).8. Podle § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.9. Ze spisu odvolací soud zjistil, že obchodní korporace podala odvolání, které neodůvodnila.10. Soud usnesením ze dne 22. 2. 2022, č. j. 85 Cm 548/ 2021-48, vyzval odvolatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila své odvolání tak, že z něho bude patrno, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhá. Současně navrhovatelku poučil, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 3. 3. 2022, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datové schránky.11. Odvolatelka na základě této výzvy odvolání doplnila pouze tak, že rozhodnutí napadá v plném rozsahu, že soud rozhodl na základě nesprávných skutkových zjištěních a nesprávných právních závěrů, navrhla, aby odvolací soud rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.12. Odvolací soud dospěl k závěru, že se soudu přes uvedenou výzvu k odstranění vad odvolání nepodařilo vady odvolání odstranit. Odvolatelka ani v doplnění odvolání neuvedla, v čem konkrétně spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí, neuvedla, v čem konkrétním spočívá nesprávný postup soudu. Neuvedla žádnou konkrétní skutečnost, která by byla významná pro posouzení správnosti napadeného rozhodnutí.13. Protože se uvedenou vadu odvolání přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. odstranit nepodařilo a v odvolacím řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, odvolací soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl.14. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 151 odst. 1, části věty před středníkem a podle § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že účastníku náklady odvolacího řízení nevznikly.