8 Cmo 17/2022-434 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 4. 10. 2021 se žalobce w) domáhal po žalované dorovnání protiplnění v důsledku nuceného přechodu účastnických cenných papírů na hlavního akcionáře, tj. žalovanou.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. žalobu žalobce w) odmítl. Ve výroku II. rozhodl tak, že ve vztahu žalobce w) a žalované nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění soud uvedl, že žalobce w) přes výzvu soudu ze dne 18. 11. 2021, č. j. 73 Cm 2/2019-402, nedoplnil žalobu o uvedení počtu akcií jím vlastněných v okamžik přechodu vlastnického práva k účastnickým cenným papírům na žalovanou. Jelikož tak žaloba nesplňovala náležitosti dle § 79 o. s. ř., postupoval soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. a žalobu žalobce w) odmítl. Nákladový výrok je odůvodněn § 146 odst. 3 o. s. ř.3. Do tohoto usnesení podal žalobce w) včasné odvolání, v němž uvedl, že jeho počet kusů vlastněných akcií společnosti , právnická osoba, . IČO , IČO, , k okamžiku přechodu vlastnického práva na žalovanou činil 20 kusů. K tomu doložil změnový výpis – potvrzení z , právnická osoba, . S ohledem na výše uvedené odvolatel navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se žaloba žalobce w) neodmítá.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 18. 11. 2021, č. j. 73 Cm 2/2019-402, soud prvního stupně vyzval žalobce w), aby ve lhůtě 15 dnů doplnil žalobu o uvedení počtu akcií vlastněných v okamžik přechodu vlastnického práva k účastnickým cenným papírům na žalovanou. Ve stanovené lhůtě žalobce výzvu soudu nesplnil, učinil tak až současně s podáním odvolání.6. Žalobce sice výzvu soudu o uvedení počtu akcií splnil až v průběhu odvolacího řízení, avšak dle odvolacího soudu je nyní zřejmé, kolik akcií žalobce w) vlastnil k okamžiku přechodu vlastnického práva na žalovanou.7. Pro rozhodnutí soudu je podle ustanovení § 167 odst. 2 a ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř., která se vztahují i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř.), rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedenému proto odvolací soud dospěl k závěru, že v době rozhodování odvolacího soudu není již dán důvod shledaný soudem prvního stupně pro odmítnutí návrhu navrhovatele w) dle § 43 odst. 2 o. s. ř.8. Odvolací soud proto postupoval podle § 220 o. s. ř. a napadené usnesení soudu prvního stupně změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Závislý nákladový výrok je změnou napadeného usnesení odklizen, neboť pozbyl své opodstatnění (§ 224 odst. 2 o. s. ř.).