8 Cmo 29/2022-427 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud rozhodl takto: „Řízení o zápisu změn ze dne 30. listopadu 2021 pod Fj548368/2021/MSPH se zastavuje.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že takto soud postupoval s odkazem na dikci ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., když navrhovatel nezaplatil soudní poplatek v částce 4 000 Kč z podaného návrhu na zápis změny skutečného majitele ani ve lhůtě, stanovené mu k tomu soudem ve výzvě ze dne 6. 12. 2021, jež obsahovala rovněž poučení o následcích marného uplynutí této lhůty. Stanovená lhůta marně uplynula.3. Ve včas podaném odvolání, v němž navrhoval zrušení usnesení soudu prvního stupně, vyjádřil navrhovatel přesvědčení o tom, že učiněné podání vůbec nemělo být předmětem vyměření soudního poplatku. Na podporu své argumentace ocitoval pasáž přechodných ustanovení, obsažených v zákoně č. 527/2020 Sb. v čl. čl. IX zákona č. 549/2992 Sb.: „ Od poplatku na návrh na zápis údajů o skutečném majiteli do evidence skutečných majitelů, kterým se zajišťuje, aby tyto údaje odpovídaly požadavkům zákona, se osvobozuje, nejdéle však do 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti této části tohoto zákona, obchodní korporace, která zajistila zápis údajů o svém skutečném majiteli do evidence údajů o skutečných majitelích podle zákona č. 304/2013 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona od 1. ledna 2019, vznikla-li do 31. prosince 2017, nebo do 15 dnů od svého vzniku, vznikla-li od 1. ledna 2018.“4. Navrhovatel má v této souvislosti za to, že jelikož návrh na zápis změny byl navrhovatelem učiněn dne 30. 11. 2021, tedy ve lhůtě 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti předmětné části zákona o soudních poplatcích, nemělo jím učiněné podání být vůbec předmětem vyměřeného soudního poplatku.5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./, a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání.6. Jak se podává z obsahu spisu, návrh na změnu skutečných majitelů byl podán dne 30. 11. 2021, z hlediska právní formy v případě navrhovatele jde o evropskou společnost. Z údajů obsažených v návrhu vyplývá, že jak , Anonymizováno, , tak , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jsou jako přímí skuteční majitelé zapsáni do ode dne 29. ledna 2020. Z návrhu na změnu skutečných majitelů je zřejmé, že není navrhován zápis přímého skutečného majitele ani změna zápisu osoby přímého skutečného majitele.7. Dále ze spisu vyplývá, že usnesením ze dne 6. prosince 2021, č. j. H 1606/RD109/MSPH, Fj 548368/2021/MSPH soud vyzval navrhovatele k zaplacení soudního poplatku v částce 4 000 Kč dle položky 11 odst. 2 písm. a/ Sazebníku soudních poplatků, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení s tím, že po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví.8. K výzvě soudu na zaplacení soudního poplatku reagoval navrhovatel podáním, datovaným dnem 7. 12. 2021, v němž odkázal na přechodná ustanovení zákona č. 527/2020 Sb., přičemž vyjádřil přesvědčení o tom, že by předmětné podání na zápis změny mělo být osvobozeno od soudních poplatků, neboť již dříve zajistil řádný zápis skutečného majitele a aktuálním podáním jen zajišťoval soulad s požadavky zákona.9. Odvolací soud konstatuje, že zákonem č. 527/2020 Sb. došlo ke změně zákona o soudních poplatcích, představované mimo jiné vložením nového bodu 2 v příloze, v položce 11 za bod 1., a to s účinností od 1. 6. 2021 Sb.10. Podle položky 11 odst. 2 písm. a/ Přílohy zákona č. 549/1991 Sb. / Sazebníku soudních poplatků / za návrh na zahájení řízení ve věcech evidence skutečných majitelů za zápis údajů o skutečném majiteli do evidence skutečných majitelů nebo za jejich nahrazení nebo výmaz bez náhrady v případě skutečného majitele obchodní majitele obchodní korporace, s výjimkou bytového a sociálního družstva, a podílového fondu činí soudní poplatek 4 000 Kč.11. Navrhovatel se dovolává přechodných ustanovení v zákoně o soudních poplatcích, daných zákonem č. 527/2020 Sb., jež v odstavci 3. zní: „ Od poplatku na návrh na zápis údajů o skutečném majiteli do evidence skutečných majitelů, kterým se zajišťuje, aby tyto údaje odpovídaly požadavkům zákona, se osvobozuje, nejdéle však do 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti této části tohoto zákona, obchodní korporace, která zajistila zápis údajů o svém skutečném majiteli do evidence údajů o skutečných majitelích podle zákona č. 304/2013 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona do 1. ledna 2019, vznikla-li do 31. prosince 2017, nebo do 15 dnů od svého vzniku, vznikla-li od 1. ledna 2018.“12. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že navrhovatel byl do obchodního rejstříku zapsán, tedy vznikl dne 15. 6. 2015.13. Lze přisvědčit navrhovateli v tom, že pokud již navrhovatel coby obchodní korporace dříve zajistil zápis údajů o svém skutečném majiteli do evidence údajů o skutečném majiteli podle zákona č. 394/2013 Sb. a nyní je podáván návrh na zápis údajů, kterým se zajišťuje, aby tyto údaje odpovídaly požadavkům zákona, byl by tento návrh byl osvobozen od soudního poplatku, pokud by byl podán nejdéle do 6 měsíců od účinnosti zákona, tak bylo i učiněno. To by ovšem platilo pouze v případě, že by zápis do evidence skutečných majitelů navrhovatel zajistil do 1. ledna 2019, jelikož, jak vyplývá z obchodního rejstříku, vznikl 15. 6. 2015.14. Z rejstříkového spisu, vedeného Městským soudem v Praze, z části, která se týká evidence skutečných majitelů / sp. zn. H 1606/SM 1547 796/MSPH /, a to z Protokolu o provedení zápisu, vyplývá, že zápis , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako skutečných majitelů společnosti , Jméno navrhovatele, , IČO , IČO navrhovatele, , byl proveden dne 29. ledna 2020, sám návrh na zápis do evidence skutečných majitelů Městskému soudu v Praze došel dne 16. ledna 2020.15. Je zřejmé, že zápis do evidence skutečných majitelů navrhovatel nezajistil do 1. ledna 2019, předmětný návrh tedy není osvobozen od soudních poplatků.16. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.17. Podle ustanovení § 9 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.18. V daném případě navrhovatel přes poučení soudu o následcích nevyhovění výzvě soudní poplatek ve stanovené lhůtě nezaplatil.19. Pokud soud řízení o předmětném návrhu zastavil, nelze tomuto postupu vytknout pochybení.20. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako ve výroku správné podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.