8 Cmo 35/2022-113 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Zpětvzetí návrhu na zahájení řízení ze dne 24.5.2021, datované dnem 17.5.2021, se odmítá.“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 14.7.2021, č.j. 38 Cm 4/2021-55, vydané vyšší soudní úřednicí, se mění tak, že se účastnice, právnická osoba , Jméno navrhovatelky B, ., IČO , IČO navrhovatelky B, , se sídlem , Adresa navrhovatelky B, , nevyzývá, ani se jí neukládá, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za podané odvolání ve výši 4 000,00 Kč.“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „Účastnici, právnické osobě , Jméno navrhovatelky B, ., IČO , IČO navrhovatelky B, , se sídlem , Adresa navrhovatelky B, , se po právní moci tohoto usnesení vrací přeplatek na zaplaceném soudním poplatku za odvolání do usnesení ze dne 18.5.2021, č.j. 38 Cm 4/2021-36, ve výši 2 000,00 Kč.“ V bodě IV. výroku soud rozhodl takto. „Žádost účastnice o osvobození od soudních poplatků se zamítá.“ V bodě V. výroku rozhodl tak, že „Účastnice se vyzývá, aby ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení odstranila vady svého podání ze dne 20.8.2021, datovaného dnem 19.8.2021, tak aby uvedla, proti kterému rozhodnutí její námitky směřují, v jakém rozsahu je námitkami rozhodnutí napadáno, v čem je spatřována nesprávnost námitkami napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu /námitkový důvod/ a čeho se námitkami domáhá /námitkový návrh/ s tím, že dokud nebude dané podání řádně doplněno, soud k němu ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nepřihlíží.“2. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že návrhem ze dne 13. 1. 2021 navrhovatel navrhl zrušení účastníka s likvidací a jmenování likvidátora. Usnesením ze dne 18. 1. 2021, č. j. 38 Cm 4/2021-36, soud návrhu navrhovatelky vyhověl, rozhodl o zrušení účastníka a nařídil jeho likvidaci, jmenoval likvidátorem účastníka likvidátora navrhovatele, rozhodl o nákladech řízení a o povinnosti k zaplacení soudního poplatku.3. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že podáním datovaným dnem 17. 5. 2021, došlým soudu dne 24. 5. 2021, byl návrh vzat zpět. Podání bylo učiněno z datové schránky navrhovatele, aniž by bylo zřejmé, kdo za navrhovatele jednal.4. V dané souvislosti soud uvedl, že navrhovatel je v likvidaci a je jediným společníkem účastníka, návrh souvisí s likvidací navrhovatele, proto osobou oprávněnou jednat v řízení za navrhovatelku je ve smyslu ustanovení § 21 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 193 o. z. jeho likvidátor.5. Je zřejmé, že k výzvě soudu se ke zpětvzetí návrhu vyjádřil k výzvě soudu za navrhovatele jeho likvidátor podáním ze dne 7. 6. 2021. V něm uvedl, že on je jedinou osobou, která by mohla za navrhovatele takové podání v řízení učinit, přičemž on tak neučinil, navrhovatel setrvává na svém návrhu na zrušení účastníka.6. Soud zpětvzetí návrhu odmítl jako učiněné neoprávněnou osobou / bod I. výroku /.7. Odůvodnění k bodu II. výroku reflektuje skutečnost, že účastník byl soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku z podaného odvolání proti usnesení č. j. 38 Cm 4/2021-36 ze dne 18. 5. 2021 v nesprávné výši 4 000 Kč.8. Ve vztahu k bodu III. výroku z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že jelikož účastník na základě nesprávné výzvy soudu zaplatil 4 000 Kč a správná výše soudního poplatku činí 2 000 Kč, rozhodl soud o vrácení částky 2 000 Kč účastníkovi.9. Pokud jde o bod IV. výroku, k tomu se v bodě 9 odůvodnění rozhodnutí praví: „Podáním ze dne 16.7.2021, datovaným dnem 15.7.2021, účastnice požádala o osvobození od soudních poplatků. Přes výzvu soudu účastnice nedoložila, že by splňovala podmínky, za kterých by jí soud mohl přiznat osvobození od poplatků, byť alespoň částečné. V této souvislosti soud uvádí, že účastnice uhradila soudní poplatek za podané odvolání, a to na základě nesprávné výzvy soudu dokonce ve dvojnásobné výši /viz výše uvedené/, že osvobození od soudních poplatků je možné ve smyslu ustanovení § 138 o.s.ř. pouze zcela výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro osvobození účastnice od soudních poplatků, soud žádost účastnice o osvobození od soudních poplatků zamítl, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto usnesení“.10. K bodu V. výroku z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že podané námitky proti rozhodnutí vydaném vyšší soudní úřednicí, vykazovalo vady, spočívající v neurčitosti námitek.11. Proti rozhodnutí v rozsahu jeho bodu I., III. a IV se účastník včas odvolal / č. l. 83 spisu /. Namítal, že soud pochybil, pokud řízení nezastavil na základě zpětvzetí návrhu ze dne 17. 5. 2021, podané navrhovatelem z jeho ověřené datové schránky, podepsané oprávněnou osobou, tedy předsedou navrhovatele. Soud pochybil, pokud ohledně ověření zpětvzetí kontaktoval pouze likvidátora navrhovatele a ne i navrhovatele samotného. Účastník se domáhá zastavení řízení na základě předmětného zpětvzetí. Pro případ nevyhovění danému návrhu účastník žádá vrácení věci soudu prvního stupně, neboť navrhovatelem bylo podáno dne 4. 6. 2021 další zpětvzetí návrhu, o němž dosud nebylo rozhodnuto. Pokud Vrchní soud v Praze nevyhoví ani tomuto návrhu, účastník se dovolává odvolání navrhovatele proti usnesení na č. l. 36 a žádá, aby k němu bylo přihlédnuto.12. K napadenému bodu III. výroku účastník poukázal na své odvolání proti usnesení na č. l. 36.13. K bodu IV. výroku vyjádřil přesvědčení o tom, že splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.14. Odvolací soud přezkoumal podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř. napadené usnesení soudu prvního stupně bez nařízení ústního jednání /§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř./, pokud jde o rozhodnutí v bodě I. výroku, odvolání proti tomuto rozhodnutí směřující je subjektivně nepřípustné, ve vztahu k bodům III. a IV. výroku není odvolání důvodné.15. Pokud jde o odvolání účastníka, směřující proti bodu I. výroku, zde odvolací soud odkazuje na dikci ustanovení § 218 písm. b/ o. s. ř. dle níž odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.16. Účastník v daném rozsahu podal odvolání, k němuž nebyl subjektivně oprávněn, když daným rozhodnutím není zasaženo do jeho procesních práv. Odvolání je subjektivně nepřípustné.17. Odvolání účastníka jako podané neoprávněnou osobou odvolací soud postupem dle ustanovení § 218 písm. b/ o. s. ř. v příslušném rozsahu odmítl.18. Pokud jde o odvolání, směřující proti bodu IV. výroku, zde je třeba říci, že ani v rovině tvrzení účastník nevyvracel závěr soudu o tom, že účastník není v situaci, že mu majetkové poměry neumožňují soudní poplatek z odvolání v požadované částce zaplatit. Odvolací soud doplňuje, že z ničeho nevyplývá, že účastník je v pozici, že pro neschopnost zaplatit soudní poplatek, by mu byla odepřena možnost soudní ochrany jeho práv.19. Pokud jde o bod III. výroku, toto rozhodnutí má logiku v kontextu situace, že účastník zaplatil soudní poplatek ve výši 4 000 Kč z podaného odvolání na základě nesprávné výzvy soudu. Tato nesprávná výzva byla změněna / zrušena / bodem II. výroku napadeného rozhodnutí.20. Vzhledem k tomu, že poplatková povinnost z odvolání proti rozhodnutí č.j. 38 Cm 4/2021-36 ze dne 18. května 2021 činí 2 000 Kč, v době rozhodování odvolacího soudu je třeba považovat rozhodnutí soudu prvního stupně za věcně správné, pokud jím bylo rozhodnuto o vrácení přeplatku 2 000 Kč účastníkovi.21. Pokud odvolatel v rámci odvolání proti bodu III. výroku poukazuje na své odvolání proti usnesení na č. l. 36, a lze se jen domýšlet, že případně míří na poplatkovou povinnost, uloženou mu v bodě IV. výroku rozhodnutí na č. l. 36 a snad tím hodlá vyjádřit, že fakticky mu soudní poplatek nemá být vrácen vůbec, tak v daném rozhodnutí jde o související výrok s právním režimem odlišným od soudního poplatku z odvolání. Aktuálně je dané rozhodnutí odvolacím soudem zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.22. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně v bodě III. a IV. výroku jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.23. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, tak účastníkem řízení o návrhu na osvobození od soudního poplatku a řízení o vracení soudního poplatku je toliko příslušný poplatník, není ve vztahu mezi kým rozhodovat. Odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení, jen pokud se toto odvolací řízení týkalo bodu I. výroku napadeného rozhodnutí soudu prvního stupně, přičemž postupoval dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. / z. ř. s./ ve spojení s ustanovením 224 odst. 1 o. s. ř. Okolnosti, odůvodňující přiznání náhrady nákladů tohoto odvolacího řízení některému z jeho účastníků, dle obsahu spisu nejsou dány.