9 Cmo 100/2022-113 — Vrchní soud v Praze

1. Dne 11. 6. 2021 došel Krajskému soudu v Ústí nad Labem coby rejstříkovému soudu návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, přičemž navrhovatelem bylo , Jméno navrhovatele, , IČ , IČO, , za něž návrh podal coby zástupce , Jméno advokáta, , advokát, z jehož datové schránky návrh odešel.2. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 14. června 2022 č. j. S 4138/RD37/KSUL, Fj 30839/2021/KSUL rozhodl tak, že „Řízení o zápis změn ze dne 11. června 2021 pod Fj 30839/2021/KSUL se zastavuje.“ (výrok I.), a dále rozhodl o vrácení soudního poplatku (výrok II.) a uložil navrhovateli povinnost ke sdělení čísla účtu, na který má být vrácen soudní poplatek (výrok III.). V odůvodnění soud prvního stupně (dále též jen „soud“) uvedl, že dne 15. 6. 2021 byl navrhovatel usnesením Fj 30839/2021/KSUL vyzván k doplnění návrhu a zejména pak k doložení řádné plné moci právního zástupce , Jméno advokáta, k jednání jménem navrhovatele, a to proto, že „jak vyplynulo z údajů zapsaných v obchodním rejstříku týkajících se , Anonymizováno, , k datu vydání výzvy soudu zde nebyla žádná osoba vykonávající funkci předsedy (popř. místopředsedy) představenstva tohoto bytového družstva, tj. ani ve smyslu čl. 70 odst. 3 stanov ze dne 30. 11. 2017 , Anonymizováno, nebylo fakticky možné udělit řádnou plnou moc pro osoby oprávněné jednat jménem nově zvoleného předsedy společenství. Přestože právní zástupce opakovaně žádal o prodloužení lhůty k předložení řádné plné moci, do dnešního dne řádná plná moc předložena nebyla. Poslední lhůta pro předložení řádné plné moci marně uplynula dne 31. 5. 2022“. Vzhledem ke skutečnosti, že soudu do dne jeho rozhodnutí nebyla doložena řádná plná moc právního zástupce navrhovatele a nebylo možné v řízení řádně pokračovat, soud řízení ohledně podaného návrhu výrokem I. zastavil.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Jeho stěžejní odvolací námitky byly následující:1) Soud prvního stupně právního zástupce navrhovatele vyzval k doložení plné moci pro , Jméno advokáta, , advokáta, který v zastoupení navrhovatele podal návrh na zápis změn do rejstříku společenství. Výzva k doplnění tohoto dokumentu však byla vždy doručena pouze právnímu zástupci navrhovatele, nikoli přímo navrhovateli. Pokud měl soud prvního stupně pochybnost o tom, jestli byl předmětný návrh podán osobou oprávněnou jednat za navrhovatele, měl se pokusit tento nedostatek podmínky řízení odstranit v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, z níž dovozuje, že soud měl vyzvat přímo navrhovatele k vyslovení souhlasu s návrhem (usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 2787/2014, 25 Cdo 3588/2014). Jestliže tak neučinil, pořád nebyl podle zákona oprávněn řízení zastavit, což potvrzuje i ustálená judikatura Nejvyššího soudu - jeho usnesení ze dne 21. 1. 2010 sp.zn. 26 Cdo 299/2008.2) Vzhledem k probíhajícímu sporu, kdo je oprávněn jednat za statutární orgán navrhovatele, kterým je , právnická osoba, , měl vyčkat (není-li tu nebezpečí z prodlení), až bude ustanovena osoba oprávněná za právnickou osobu před soudem jednat nebo až si právnická osoba platně zvolí zmocněnce s procesní plnou mocí, popř. řízení podle § 109 odst. 1 písm. a) o. s. ř. přerušit.3) Nevyužil-li soud žádný z výše uvedených postupů, měl ustanovit navrhovateli dle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka a v řízení pokračovat. Ze zápisu v obchodním rejstříku vyplývá, že ke dni vydání usnesení nebyla v rejstříku zapsána žádná osoba oprávněná jednat za , právnická osoba, , IČO: , IČO, , které je statutárním orgánem navrhovatele. Uvedené potvrzuje také Nejvyšší soud, kdy uvádí: „Pokud však objektivně žádná osoba oprávněná jednat za právnickou osobu neexistuje, není možné zastavit řízení pro nedostatek podmínky řízení s odůvodněním, že nedošlo ke schválení úkonu oprávněnou osobou“ a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 2787/2014, 25 Cdo 3588/2014 a opakované jmenování opatrovníka v obdobných případech rejstříkovým soudem z řad advokátů - , tituly před jménem4. Odvolatel navrhl, aby bylo odvoláním napadené usnesení zrušeno.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Jednou z nezbytných zákonných procesních podmínek řízení je i to, aby ten, kdo za účastníka řízení (v daném případě za navrhovatele) před soudem jedná, byl k tomu také oprávněn. To promítnuto do posuzované věci znamená, že primárně je soud povinen se zabývat splněním procesních podmínek řízení, a teprve jsou-li splněny, je oprávněn zabývat se věcí samou. Jedná-li se o odstranitelný nedostatek podmínky řízení, je povinen ve smyslu § 104 odst. 2 o. s. ř. učinit vhodná opatření k jeho odstranění, což bývá zpravidla výzva k odstranění nedostatku podmínky řízení. V daném případě nebylo spolu s návrhem doloženo, že za navrhovatele před soudem jedná k tomu oprávněná, resp. navrhovatelem zmocněná osoba. Ostatně sám navrhovatel jednající svým zástupcem - advokátem , Jméno advokáta, soudu sdělil, že plnou moc s ostatními přílohami označenými v návrhu předloží ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto podání.7. Dle obsahu rejstříkového spisu rejstříkový soud usnesením ze dne 15. června 2021 na č.l. 73 vyzval navrhovatele k zaplacení soudního poplatku a usnesením z téhož dne na č.l. 74 vyzval navrhovatele mj. k doložení plné moci pro , Jméno advokáta, , jemuž obě výzvy doručoval.8. Podle § 21 odst. 5 o. s. ř. „Každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. V téže věci může za právnickou osobu současně jednat jen jediná osoba.“ Z citovaného ustanovení vyplývá, že je to právě zástupce, komu zákon ukládá, aby soudu doložil - slovy zákona „prokázal“ své oprávnění jednat za právnickou osobu, tedy za zastoupeného. Nesplní-li zástupce tuto zákonnou povinnost ihned při prvním procesním úkonu, jejž činí, je z logiky věci vyzýván k jejímu slnění právě tento zástupce. Potud není odvolací námitka důvodná. Lze nicméně souhlasit s odvolatelem v tom, že je nanejvýše žádoucí, aby byla výzva k odstranění nedostatku podmínky řízení zaslána i samotné právnické osobě. Minimálně i jen proto, aby ta byla zpravena o tom, že za ní „kdosi“ jedná, a případně tak mohla na tuto skutečnost dále reagovat. Uvedené promítnuto do posuzované věci znamená, že soud prvního stupně rozhodně nepochybil, doručoval-li výzvu k doložení plné moci primárně tvrzenému zástupci.9. Podle zápisu v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného krajským soudem v Ústí nad Labem, oddílu S, vložky číslo 4138 (ke dni rozhodování odvolacího soudu) je od 14. dubna 2016 (den vzniku funkce) dosud předsedou jmenovaného společenství, tedy jeho individuálním statutárním orgánem, , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, . , adresa, .10. Dle zápisu v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl DrXXVI, vložka 204 (dle tzv. úplného výpisu reprezentujícího všechny zápisy provedené kdy v příslušné vložce obchodního rejstříku) byl , tituly před jménem, v obchodním rejstříku zapsán jako předseda představenstva , Anonymizováno, , přičemž jako den vzniku členství v tomto orgánu byl zapsán den: 1. dubna 2021 a jako den vzniku funkce (tj. funkce předsedy představenstva - poznámka odvolacího soudu) den 7. června 2021; jako den zániku členství i funkce byl zapsán den 2. února 2022. K zápisu uvedeného došlo „až“ dne 16. února 2022 a k výmazu tohoto celého zápisu došlo dne 23. března 2022. Ze zápisu v tomtéž oddílu a téže vložce obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem odvolací soud zjistil, že Ing. Jiří Koranda byl do obchodního rejstříku zapsán coby člen představenstva se vznikem členství v představenstvu dne 1. dubna 2021 a dnem zániku členství v představenstvu dne 2. února 2022. Podle zápisu ve výše jmenovaném oddílu a vložce obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem (účinného od 28. 7. 2014 dosud) „představenstvo je oprávněno jednat jménem družstva navenek ve všech věcech; jménem představenstva jedná předseda a v době jeho nepřítomnosti nebo zaneprázdnění místopředseda nebo jiný člen představenstva v pořadí stanoveném představenstvem; právní jednání představenstva, pro které je předepsána písemná forma, podepisuje za družstvo předseda (popř. místopředseda) a další člen představenstva“. Ze zápisu v obchodním rejstříku (viz výše) tedy vyplývá, že , tituly před jménem, byl ve funkci předsedy předmětného družstva od 7. června 2021 do 2. února 2022 (zánikem členství v představenstvu mu zanikla i funkce předsedy představenstva). Ze zápisu v témže rejstříku vyplývá, že , tituly před jménem, byl ve funkci člena představenstva předmětného bytového družstva od 1. dubna 2021 do 2. února 2022, a že v rozhodné době (dne 21. 6. 2021) byly za družstvo oprávněny jednat výše jmenované osoby, a to předseda družstva samostatně, u právních j