9 Cmo 103/2022-70 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně podání žalobce ze dne 10. 11. 2020, označené jako žaloba o vrácení ukradených 1 107 870 Kč. Přestože soud prvního stupně žalobce dvakrát vyzval k doplnění žaloby o náležitosti podle § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o. s. ř., ani z doplněných podání žalobce není zřejmé, čeho se žalobce domáhá, zda vrácení vkladu do konsorcia, nebo způsobené škody, a návrh postrádá jednoznačné vylíčení skutkových okolností, z nichž by bylo možné dovodit uplatněný nárok. Ten rovněž nebyl žalobcem jednoznačně vymezen, neboť žalobce na různých místech svých podání uvádí různé částky, aniž by bylo zřejmé, jakou sumu mu žalovaní mají zaplatit, případně zda tyto částky mají platit odděleně, každý z určité části apod.2. Usnesení bylo žalobci doručeno 20. 1. 2022.3. Na uvedené usnesení reagoval žalobce podáním datovaným 25. 1. 2022, došlým soudu 31. 1. 2022, označeným v hlavičce jako odvolání. Kromě tohoto označení však odvolání neobsahuje označení napadeného rozhodnutí (je v něm označeno usnesení ze dne 25. listopadu 2020, č. j. 77 Cm 159/2020-6, kterým byl žalobce vyzván k opravě žaloby), není v něm vymezeno, proč žalobce považuje napadené usnesení za nesprávné, a není uveden ani návrh, jak by měl odvolací soud o odvolání rozhodnout. Podání dále sestává ze zmateného sledu nesouvislých vět, z nichž lze se značnou dávkou detektivních schopností dovodit, že žalobce a jeho příbuzní měli někdy počátkem 90 let. 20. století vložit do sdružení neurčitého účelu, jehož se měli nejasným způsobem účastnit také žalovaní, částku celkem 1 107 870 Kč, která jim údajně nebyla vrácena. Žalobce to považuje za podvod, snažil se vrácení této částky dosáhnout u mnoha českých úřadů a soudů, což se mu zřejmě nepodařilo. Tím měl být pravděpodobně zmařen neurčitě vymezený podnikatelský záměr žalobce, jakož součástí měla snad být výstavba větrné elektrárny.4. V dalším podání datovaném 25. 1. 2022 a doručeném soudu 4. 2. 2022 žalobce pouze uvádí, že napadené usnesení je „mimo veci“ a vyslovuje obavu, že soudu prvního stupně nebyly doručeny jeho přílohy o váze 4,12 kg.5. Soud prvního stupně proto žalobce usnesením ze dne 11. 2. 2022, č. j. 77 Cm 159/2020-33, vyzval, aby své odvolání doplnil o vymezení, které rozhodnutí soudu napadá, v jakém rozsahu je napadá, v čem spatřuje jeho nesprávnost a čeho se odvoláním domáhá, včetně poučení, jak má odvolání doplnit. Usnesení bylo žalobci doručeno 7. 3. 2022.6. Od doručení uvedeného usnesení obdržel soud prvního stupně a následně i soud odvolací několik dalších podání žalobce, ve kterých se opakují zmatená tvrzení o konsorciu, podvodu, zločinných soudech a větrné elektrárně, avšak ani v nich není byť náznakem vymezeno, v čem podle žalobce spočívá nesprávnost napadeného usnesení a čeho se navrhovatel domáhá. Žalobce však trvá na tom, že nežádá o ustanovení advokáta, má právní vzdělání a bude své zájmy u soudu hájit sám.7. Pro úplnost odvolací soud podotýká, že soud prvního stupně ověřil u příslušného soudu v Košicích, že žalobce nebyl omezen ve svéprávnosti.8. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).9. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně konstatuje, že žádné z podání žalovaného ze dne 25. 1. 2022 nevymezuje, v jakém rozsahu je usnesení soudu prvního stupně napadeno a z jakých důvodů, a postrádá i návrh, jak má odvolací soud rozhodnout.10. Soud prvního stupně postupoval správně podle § 209 o. s. ř. a pokusil se vady odvolání odstranit. Protože tento pokus úspěšný nebyl a odvolání trpí vadami, postupoval odvolací soud podle § 211 ve spojení s § 43 odst. 2 o. s. ř. a odvolání odmítl. K odmítnutí odvolání není třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Tímto usnesením je řízení skončeno.11. Výrok o nákladech řízení se zakládá na tom, že žalovaným, kteří by měli právo na náhradu nákladů řízení o odmítnutém odvolání (§ 146 odst. 3 o. s. ř.), žádné náklady nevznikly.