9 Cmo 119/2022-108 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem ze dne 21. 12. 2020 se žalobkyně domáhala určení, že , Jméno advokáta C, , narozená , Datum narození advokáta C, a zemřelá 3. listopadu 2019 byla ke dni své smrti členem prvního žalovaného (tj. bytového družstva) se všemi členskými právy a povinnostmi, včetně práva výlučného nájmu bytu č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, nacházejícím se v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, . Uvedla, že je snachou zemřelé , Jméno advokáta C, a současně i její jedinou dědičkou ze závěti. Dodala, že na požadovaném určení má naléhavý právní zájem, když její právní postavení je nejisté, neboť není jasné, zda výše uvedený družstevní podíl náležel , Jméno advokáta C, , a měl by být projednán v rámci dědického řízení, či nikoli. Dále uvedla, že v současnosti je za vlastníka výše uvedeného družstevního podílu považována druhá žalovaná, která jej měla od , Jméno advokáta C, bezúplatně nabýt na základě smlouvy ze 7. února 2017. Žalobkyně považuje smlouvu ze 7. února 2017 za neplatnou, a to (i) proto, že je v rozporu s dobrými mravy, když se tímto jednáním druhá žalovaná snažila obohatit na úkor , Jméno advokáta C, a jejích dědiců, dále proto, že , Jméno advokáta C, byla při jejím uzavíráním uvedena v omyl, protože si nebyla vědoma obsahu a významu tohoto jednání, dále proto, že v době uzavření této smlouvy užívala , Jméno advokáta C, léky, pro které měla omezené a zkreslené vnímání, což snižovalo její schopnost informovaně a vědomě jednat, jakož i proto, že plnění , Jméno advokáta C, podle této smlouvy je v důsledku její tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti a rozrušení v hrubém nepoměru k plnění druhé žalované podle této smlouvy a nakonec proto, že je nutno tuto smlouvu považovat za zastřené právní jednání, kdy fakticky jde o darování, ale , Jméno advokáta C, byla upírána práva dárce, zejména pak právo odvolat dar pro nevděk obdarovaného.2. Městský soud v Praze coby soud prvního stupně (dále též jen „soud“) rozhodl rozsudkem ze dne 14. dubna 2022, č. j. 78 Cm 144/2020-69 tak, že „Žaloba na určení, že členem , adresa, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, se všemi členskými právy a povinnostmi, včetně práva výlučného nájmu k bytu č. , Anonymizováno, nacházejícího se ve čtvrtém nadzemním podlaží bytového družstva domu č. p. , Anonymizováno, jež je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, nacházejícího se v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, na adrese , adresa, , byla ke dni své smrti 3. listopadu 2019 paní , Jméno advokáta C, , narozená , Datum narození advokáta C, , zemřelá , Anonymizováno, , r. č. , RČ, , naposledy bytem , adresa, , se zamítá. “ (výrok I.), „Žalobkyně je povinna uhradit prvnímu žalovanému k rukám jeho zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 20.570 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.“ (výrok II.), „Žalobkyně je povinna uhradit druhé žalované k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 16.456 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.“ (výrok III.).3. Soud prvního stupně v odůvodnění uvedl, že zjistil, že druhá žalovaná je členem prvního žalovaného, když jí náleží družstevní podíl, jehož součástí je i právo nájmu bytu č. 10 v domě č. p. 2796 nacházejícím se v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, (nesporné tvrzení stran). Tento družstevní podíl druhá žalovaná nabyla od , Jméno advokáta C, , narozené , Datum narození advokáta C, družstevního podílu ze 7. února 2017). Současně zdejší soud zjistil, že tento družstevní podíl druhá žalovaná nabyla od , Jméno advokáta C, bezúplatně (nesporné tvrzení stran). Nato první žalovaný předepsal povinnost hradit nájemné za užívání výše uvedeného bytu druhé žalované (předpis záloh a úhrad). Dále soud zjistil, že od roku 2016 potřebovala , Jméno advokáta C, pomoc druhé osoby, a to pro svalovou slabost, kdy se sama nepostaví ze sedu a neudrží ve stoje (lékařská zpráva , tituly před jménem, datovaná 25. srpna 2016). Současně se z této lékařské zprávy podává, že , Jméno advokáta C, se orientuje, při vyšetření s lékařem spolupracuje, jakož i že u ní bylo pozorováno zabíhavé myšlení a bradypsychie, tj. zpomalená duševní činnost. Dne 2. února 2017 pořídila , Jméno advokáta C, rovněž závěť, kterou za svého jediného dědice povolala druhou žalovanou. Tuto závěť pořídila , Jméno advokáta C, ve formě notářského zápisu sepsaného notářkou , tituly před jménem, (notářský zápis , tituly před jménem, , notářky v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, sepsaný 2. února 2017). Tuto závěť , Jméno advokáta C, k 6. červnu 2018 odvolala, když téhož dne pořídla novou závěť, kterou za svého jediného dědice povolala žalobkyni, a to opět ve formě notářského zápisu (notářský zápis , tituly před jménem, , notáře v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, sepsaný 6. června 2018). V téže době, konkrétně 11. června 2018, podala , Jméno advokáta C, na druhou žalovanou trestní oznámení pro podezření z podvodu, když zjistila, že výše uvedený družstevní podíl byl převeden na druhou žalovanou, ačkoli by jej za svého života nikdy nepřevedla (protokol o trestním oznámení , adresa, č. j. , Anonymizováno, z 11. června 2018). Současně se soudu z tohoto protokolu podává, že v rámci své výpovědi , Jméno advokáta C, uvedla, že druhou žalovanou považovala za svou dceru, že u ní druhá žalovaná bydlela, a to do doby, než si našla partnera a odstěhovala se k němu, načež zůstali v kontaktu. Zpět se k ní druhá žalovaná nastěhovala v roce 2017, poté, co se zhoršil její zdravotní stav, a začala jí pomáhat. Občas se pohádaly, ale nikdy ji neuhodila. V tu dobu druhou žalovanou ujišťovala, že po ní dostane výše uvedený družstevní podíl, což stvrdila i pořízením závěti v roce 2017. Když se ale později dozvěděla, že současně došlo k převodu tohoto družstevního podílu na druhou žalovanou, změnila v roce 2018 svou závěť ve prospěch žalobkyně. Dodala, že pokud na druhou žalovanou družstevní podíl skutečně převedla, pak se muselo jednat o výpadek mysli (protokol o trestním oznámení , adresa, č. j. , Anonymizováno, z 11. června 2018). Dopisem z 18. července 2019 , Jméno advokáta C, namítla neplatnost smlouvy ze 7. února 2017 (dopis , Jméno advokáta C, datovaný 18. července 2019 a adresovaný druhé žalované spolu s poštovní dodejkou). Ze svědecké výpovědi , Anonymizováno, se podává, že , Anonymizováno, znala , Jméno advokáta C, coby její sousedka v domě. Když , Jméno advokáta C, nebylo dobře, tak za ní docházela, chodila jí nakoupit a vyzvedávala jí léky. Často chodila , Jméno advokáta C, pomáhat i druhá žalovaná. Dále se z její výpovědi podává, že , Jméno advokáta C, záleželo na tom, aby výše uvedený družstevní podíl nabyla druhá žalovaná, kterou považovala za svou dceru, a to z důvodu špatných rodinných vztahů se svými potomky a s žalobkyní. Z prohlášení Ireny Ruzeny Hoffmann, neteře , Jméno advokáta C, , se podává, že , Jméno advokáta C, se s druhou žalovanou seznámila v jejich zaměstnání, když druhé žalované bylo sedmnáct let. Poté, co se jí druhá žalovaná svěřila se svými problémy se svou nevlastní matkou, jí , Jméno advokáta C, nabídla možnost bydlet u ní doma. Rovněž jí poskytovala psychickou podporu. Toto blízké spojení jim vydrželo do doby, než se druhá žalovaná vdala a odstěhovala; poté byl vztah volnější, když se vídaly zejména tehdy, když druhá žalovaná potřebovala hlídat děti. Později u ní druhá žalovaná občas přespávala, neboť byla zaměstnána jako pečovatelka v nedalekém pečovatelském domě. V tu dobu se druhá žalovaná o , Jméno advokáta C, nijak nestarala, aby kvůli tomu neměla problémy v zaměstnání. Proto se o , Jméno advokáta C, starala sama, nakolik toho byla ze zahraničí nebo v rámci krátkých pobytů v , Anonymizováno, schopna. Následně se u , Jméno advokáta C, zjistila počínající demence s tím, že se to nebude zlepšovat, ale spíše zhoršovat. Obrátila se na vnuka , Jméno advokáta C, a vysvětlila mu, že , Jméno advokáta C, bude potřebovat každodenní péči, na což uvedl, že vzhledem k práci a rodinným povinnostem to není v jeho možnostech. V tu dobu nastoupila druhá žalovaná do důchodu a nabídla se, že se o , Jméno advokáta C, postará, což , Jméno advokáta C, přivítala. Její péče pak spočívala zejména v praní prádla a vaření jídla; s úklidem bytu pomáhala zase žalobkyně. Po sepsání závěti si , Jméno advokáta C, začala stěžovat, že se k ní druhá žalovaná nechová slušně, že na ni křičí a odmítá jí venčit psa. Po jedné velké hádce odnesla druhá žalovaná psa , Jméno advokáta C, neznámo kam, načež ji , Anonymizováno, kontaktovala s tím, že se u ní pro psa zastaví a sama ho vrátí , Jméno advokáta C, , ale že se dozvěděla, že druhá žalovaná již nechala psa utratit. Po této události , Jméno advokáta C, změnila závěť ve prospěch žalobkyně a měla za to, že je vše vyřešené, přičemž až následně, v rámci konání zasedání členské schůze první žalované , Jméno advokáta C, zjistila, že došlo k převodu jejího družstevního bytu na druhou žalovanou (notářský zápis , tituly před jménem, , notářky v , adresa, , , Anonymizováno, sepsan