9 Cmo 13/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu se , Jméno navrhovatele, coby navrhovatel domáhal zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, a to konkrétně výmazu předsedy společenství vlastníků - , Anonymizováno, , zápisu dne zániku funkce 8. 11. 2021 a namísto něj zápisu , tituly před jménem, a zápisu dne vzniku funkce k datu 8. listopadu 2021 a zápisu dne vzniku členství 16. ledna 2019. K návrhu byla doložena listina obsahující souhlas nově zvoleného předsedy se zápisem do rejstříku společenství vlastníků jednotek a dále čestné prohlášení o splnění předpokladů , tituly před jménem, s jejím úředně ověřeným podpisem z něhož vyplývá, že tato čestné prohlášení podepsala dne 23. 11. 2021. Dále byl doložen zápis ze schůze shromáždění vlastníků jednotek ze dne 8. 11. 20212. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „V rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu S, vložce číslo 10751 vymazal statutární orgán - předsedu společenství vlastníků - , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, ,… zapsal u něj den zániku funkce 8. listopadu 20121, namísto něj zapsal , tituly před jménem, a den vzniku funkce 8. listopadu 2021 a den vzniku členství: 16. ledna 2019. Rozhodnutí nebylo odůvodněno.3. Podáním ze dne 8. prosince 2021, došlým rejstříkovému soudu dne 13. 12. 2021, vzal navrhovatel svůj návrh na zápis změn zpět a navrhl, aby rejstříkový soud řízení zastavil s tím, že nebude-li zpětvzetí návrhu účinné, tak proti usnesení soudu podává odvolání. Odůvodnil jej tím, že došlo k odvolání souhlasu se zápisem do rejstříku společenství vlastníků jednotek nově zvoleného předsedy a k jeho odstoupení z funkce. Nejsou tedy splněny podmínky pro zápis nově zvoleného předsedy, tudíž navrhl, aby Vrchní soud v Praze podaný návrh zamítl. Součástí podání byly přílohy, a to odvolání souhlasu nově zvoleného předsedy společenství se zápisem do rejstříku společenství vlastníků s jeho úředně ověřeným podpisem (toto prohlášení dle ověřovací doložky podepsala , tituly před jménem, dne 9. 12. 2021). Další listinou přiloženou k tomuto podání bylo oznámení o odstoupení z funkce předsedy společenství, také s úředně ověřeným podpisem (podepsáno dle ověřovací doložky , tituly před jménem, dne 9. 12. 2021).4. Dle § 222a odst. 1 o. s. ř. „Vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.“5. Podle § 78 odst. 1 z.v.r. rejstříkové řízení se zahajuje na návrh; má-li být dosažena shoda mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, lze řízení zahájit i bez návrhu. Podle § 78 odst. 2 z.v.r. zpětvzetí návrhu na zápis není účinné, ledaže se jedná o zápis skutečnosti, jejíž účinnost nebo platnost nastává podle jiného zákona zápisem.6. Zákon ukládá povinnost podat bez zbytečného odkladu (viz § 11 z.v.r.) návrh na zápis zákonem stanovených údajů (viz např. stanovených v § 25 z.v.r.) do veřejného rejstříku po vzniku rozhodné skutečnosti (tj. skutečnosti, jež má za následek změnu právního stavu ohledně skutečností a údajů zapisovaných do veřejného rejstříku). Pro případ nesplnění této zákonné povinnosti povinnou osobou v zákonem stanovené lhůtě zákon přiznává oprávnění k podání návrhu dle § 11 odst. 3 z.v.r. i dalším osobám proto, aby byl zajištěn základní účel veřejného rejstříku, a to poskytování aktuálních informací o osobách, které se do veřejného rejstříku zapisují. Účelem právní úpravy totiž je, aby skutečný právní stav o osobách zapisovaných do veřejného rejstříku byl bezodkladně promítnut, tedy zapsán do příslušného veřejného rejstříku. Jinak řečeno aby skutečný právní stav odpovídal údajům, jež jsou v příslušném veřejném rejstříku zapsány (zapsanému stavu). Dosažení tohoto stavu v případě nečinnosti oprávněných osob je dále zajištěno i tím, že zákon v citovaném ustanovení § 78 odst. 1 z.v.r. ukládá rejstříkovému soudu povinnost, aby zahájil řízení o zápisu příslušné změny zapisovaných údajů do veřejného rejstříku, jakmile zjistí, že došlo ke změně skutečného právního stavu oproti stavu zapsanému ve veřejném rejstříku. V případě deklaratorních zápisů (tj. zápisů o skutečnostech již nastalých, jejichž účinnost nebo platnost nenastává až zápisem do veřejného rejstříku) zákon (ve výše citovaném ustanovení § 78 odst. 2 z.v.r.) právě s ohledem na sledovaný účel právní úpravy omezuje dispoziční oprávnění navrhovatele a nepřipouští možnost účinného zpětvzetí návrhu v případě zápisů deklaratorní povahy, ohledně nichž vznikla zákonná povinnost jejich zapsání do veřejného rejstříku. Bylo by totiž v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, aby soud připustil zpětvzetí návrhu a v důsledku tohoto procesního úkonu řízení zastavil a posléze na základě týchž listin zahájil řízení bez návrhu kvůli zápisu skutečností, resp. údajů, jež byly předmětem návrhu, a tyto zapsal (a tím odstranil nesoulad mezi skutečným právním stavem a stavem zapsaným ve veřejném rejstříku). Shrnuto, účinné zpětvzetí návrhu na zahájení rejstříkového řízení u zápisů deklaratorní povahy by bylo možné pouze za situace, kdyby návrh nebyl doložen potřebnými listinami - nevyplývaly-li by z doložených listin rozhodné skutečnosti (či tyto byly listinami spornými).7. V daném případě rejstříkový soud zapsal u předsedy společenství , tituly před jménem, , k zápisu navržený den vzniku členství: 16. ledna 2019. Avšak z žádné k návrhu doložené listiny tato skutečnost nevyplývá, proto odvolací soud ohledně zpětvzetí návrhu v tomto rozsahu (tj. k zápisu navrženého dne vzniku členství: 16. ledna 2019 u předsedy společenství , tituly před jménem, ) rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil dle § 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 z.v.r.8. Naproti tomu ohledně zbývající části návrhu bylo listinami doloženo (viz zápis ze schůze shromáždění vlastníků jednotek ze dne 8. 11. 2021), že shromáždění navrhovatele dne 8. 11. 2021 odvolalo stávající statutární orgán - předsedu společenství, a to , Anonymizováno, a namísto něj jednomyslně zvolilo , tituly před jménem, Byl doložen její souhlas se zápisem do rejstříku společenství vlastníků jednotek a čestné prohlášení o splnění podmínek pro výkon funkce s jejím úředně ověřeným podpisem. Pro úplnost třeba podotknout, že jedním ze zákonných předpokladů pro vznik funkce statutárního orgánu - předsedy společenství na základě přijetí příslušného usnesení shromáždění navrhovatele je i souhlas zvolené osoby s ustanovením do funkce. Jinak řečeno je vyloučeno, aby byl někdo zvolen shromážděním do funkce předsedy společenství v rozporu se svou vůlí. Tento souhlas však nemusí být výslovný, zcela postačí konkludentní. V posuzovaném případě souhlas s ustanovením do funkce , tituly před jménem, jednoznačně vyplývá ze zápisu ze shromáždění navrhovatele ze dne 8. 11. 2021, kdy to byla sama , tituly před jménem, , která uvedla, že by se ujala této funkce a následně byla zvolena. Tento její souhlas s ustanovením do funkce dále vyplývá i z listiny, jíž vlastnoručně podepsala dne 23. 11. 2021 „souhlas nově zvoleného předsedy…“. Následné právní jednání , tituly před jménem, - odnětí souhlasu se zápisem do rejstříku společenství vlastníků jednotek jí podepsané dne 9. 12. 2021 na tom nemůže nic změnit a má účinky ex nunc. Lze tedy uzavřít, že nastala rozhodná skutečnost (zánik funkce předsedy společenství Pavla Klementa a vznik funkce předsedy společenství , tituly před jménem, ), ohledně níž vznikla zákonná povinnost podat návrh na zápis příslušné změny do veřejného rejstříku, přičemž zápis výmazu stávajícího předsedy a zápis nově zvoleného předsedy statutárního orgánu je zápisem deklaratorní povahy. Z doložených listin tedy vyplývají ve smyslu § 90 odst. 1 z.v.r. k zápisu navržené údaje o skutečnostech zapisovaných do veřejného rejstříku. Proto zpětvzetí návrhu nelze vyhovět, resp. mu nelze přiznat účinky, a je tudíž neúčinné (§ 78 odst. 2 z.v.r.), tudíž rozhodl odvolací soud tak, jak uvedeno ve výroku II.9. Vzhledem k tomu, že pro případ neúčinností zpětvzetí návrhu se navrhovatel odvolal, odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou neoprávněnou.10. Z povahy odvolání jako opravného prostředku vyplývá, že ho může podat jen ten účastník řízení, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, čímž mu byla takovým soudním rozhodnutím způsobena určitá újma, kterou lze odstranit právě zrušením nebo změnou napadeného rozhodnutí. V daném případě bylo navrhovateli rejstříkovým soudem zcela vyhověno (odvoláním napadeným usnesením), proto mu nebyla a ani nemohla být způsobena žádná újma, kterou by bylo možno odstranit zrušením nebo změnou tohoto rozhodnutí. Odvolatel z tohoto důvodu není osobou subjektivně legitimovanou k podání odvolání.11. Za této procesní situace postupoval odvolací podle