9 Cmo 45/2022-77 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 9. 2. 2021 se původní navrhovatelka a) , právnická osoba, . vůči účastníkovi domáhala, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí předsedy účastníka ze dne 25. 1. 2021, kterými svolal volby do orgánů účastníka a vyhlásil hlasování pléna účastníka mimo zasedání, jehož předmětem mělo být schválení jednacího a volebního řádu pro volby do orgánů účastníka dne 26. 2. 2021 konané mimo zasedání pléna a volba členů mandátové a volební komise.2. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 12. 2. 2021 se navrhovatel b) vůči účastníkovi domáhal, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí předsedy účastníka ze dne 25. 1. 2021, kterými svolal volby do orgánů účastníka na 26. 2. 2021 a označil některé osoby za již zvolené do orgánů účastníka.3. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 18. 2. 2021 se navrhovatel c) vůči účastníkovi domáhal, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí výkonného výboru účastníka o vzetí na vědomí informace o aktuálním stavu příprav voleb do orgánů účastníka a seznamu kandidátů na volené funkce, o schválení návrhu dopisu předsedy členům účastníka a delegátům pléna, jednacího a volebního řádu pro volby do orgánů účastníka dne 26. 2. 2021 konané mimo zasedání pléna účastníka a hlasování mimo zasedání pléna formou per rollam, a dále neplatnost rozhodnutí předsedy účastníka ze dne 25. 1. 2021, kterým vyhlásil hlasování pléna účastníka mimo zasedání, jehož předmětem mělo být schválení jednacího a volebního řádu pro volby do orgánů účastníka dne 26. 2. 2021 konané mimo zasedání pléna. Navrhovatel c) odůvodnil svůj návrh tak, že napadenými rozhodnutími nebyl zařazen mezi kandidáty do voleb do výkonného výboru účastníka, přestože splnil veškeré podmínky pro kandidaturu stanovené stanovami a vnitřními předpisy účastníka.4. Protože návrhy všech tří navrhovatelů se zčásti týkaly téhož rozhodnutí, byly podle § 88 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních, spojeny ke společnému řízení.5. Původní navrhovatelka a) vzala žalobu zpět bez udání důvodu podáním ze dne 9. 6. 2021.6. Navrhovatel c) vzal žalobu také zpět podáním ze dne 28. 6. 2021 s tím, že mu účastník umožnil kandidovat na volené funkce místopředsedy a člena výkonného výboru účastníka na plénu svolaném na 29. 6. 2021. Domáhal se proto přiznání náhrady nákladů řízení. Ke zpětvzetí přiložil sdělení právního zástupce účastníka ze dne 14. 6. 2021 o tom, že navrhovatel c) byl zařazen jako kandidát na funkci místopředsedy, resp. člena výkonného výboru účastníka.7. Soud prvního stupně napadeným usnesením řízení o návrzích navrhovatelů a) a c) zastavil (výrok I.), účastníkovi přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti navrhovatelce a) ve výši 8 228 Kč (výrok II.) a proti navrhovateli c) ve výši 14 705 Kč (výrok III.), navrhovatelce a) vrátil část zaplaceného soudního poplatku a jistotu za návrh na nařízení předběžného opatření (výroky IV. a V.) navrhovateli c) vrátil část zaplaceného soudního poplatku a jistotu za návrh na nařízení předběžného opatření (výroky VI. a VII.) a navrhovatele b) vyzval, aby soudu sdělil, zda na podaném návrhu trvá (výrok VIII.).8. Výroky o nákladech řízení odůvodnil soud prvního stupně odkazem na § 146 odst. 2 větu první o. s. ř. s tím, že navrhovatelé zavinili zastavení řízení.9. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel c) odvolání, a to pouze proti výroku III. o nákladech řízení. Ostatní účastníci odvolání nepodali. Ostatní výroky napadeného usnesení nabyly proto samostatně právní moci, což má mj. za následek i zánik účasti původní navrhovatelky a) v řízení.10. Navrhovatel c) ve svém odvolání uvádí, že byl se svým nárokem vůči účastníkovi uspokojen, neboť mu bylo umožněno kandidovat do volených orgánů účastníka tak, jak se toho po celou dobu řízení domáhal. Navrhovatel c) proto bral zpět žalobu pro chování účastníka, pročež mu měla být podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení změnil ve výroku tak, že navrhovateli c) přizná náhradu nákladů řízení ve výši 18 399 Kč, případně aby za použití § 150 o. s. ř. nepřiznal účastníkovi náklady řízení.11. Účastník se k odvolání nevyjádřil.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.13. Odvolací soud předesílá, že řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a má charakter řízení nesporného. Uvedený zákon upravuje náhradu nákladů řízení v § 23 pouze pro řízení, která lze zahájit i bez návrhu, a pro řízení ve věcech manželských a partnerských. Řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánů spolku však upravuje § 258 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. jako řízení, které lze zahájit jen na návrh. Odkazem v § 1 odst. 3 z. ř. s. se proto náhrada nákladů řízení řídí občanským soudním řádem.14. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).15. Druhá věta citovaného ustanovení představuje výjimku z pravidla daného větou první a uplatní se především tehdy, vzal-li žalobce (navrhovatel) návrh zpět proto, že žalovaný (další účastník) po podání žaloby uspokojil jeho nárok (např. tím, že poskytl žalované plnění). Odvolací soud připomíná ustálenou judikaturu Ústavního soudu, podle které „rozhodování o nákladech řízení nesmí být jen mechanickým posuzováním otázky zavinění výsledku řízení bez komplexního zhodnocení okolností případu. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení (nález ze dne 8. 11. 2007, sp. zn. II. ÚS 439/06, a mnohé další).16. V projednávané věci se přitom z návrhu podává, že navrhovatel c) napadl sporná rozhodnutí orgánu účastníka proto, že mu nebylo umožněno kandidovat do volených orgánů účastníka, přestože byl přesvědčen o tom, že splnil veškeré podmínky pro takovou kandidaturu. Proto se domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí, která se týkala vyhlášení voleb do orgánů účastníka. Následně mu účastník sdělil, že jej na kandidátní listinu zařadí. Účastník tak ve skutečnosti změnil napadené rozhodnutí tak, že navrhovatelovu požadavku na zařazení na listinu kandidátů vyhověl. Pokud navrhovatel c) bral svůj návrh zpět proto, že účastník jeho požadavku vyhověl, bral zpět návrh, který byl (z procesního hlediska) podán důvodně. Má proto proti účastníku právo na náhradu nákladů řízení.17. Účelně vynaložené náklady navrhovatele c) sestávají za. nevrácené části zaplacených soudních poplatků ve výši 4 000 Kč,b. odměny za zastupování advokátem spočívajícím v 4 plnohodnotných úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, návrhu na změnu žaloby ze 14. 5. 2021 a zpětvzetí žaloby) a 1 úkonu o poloviční hodnotě (vyjádření k odvolání proti předběžnému opatření z 19. 3 2021) ze základu 50 000 Kč, podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, vypočtené podle § 7 advokátního tarifu, ve výši 13 950 Kč,c. 5 režijních paušálů podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši 1 500 Kč,d. náhrady za 21 % DPH ve výši 3 244,50 Kč.18. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku III. podle § 220 odst. 1 per analogiam (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod R 17/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) změnil tak, že navrhovateli c) přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 22 694,50 Kč.19. V odvolacím řízení byl navrhovatel c) plně úspěšný. Podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. mu proto přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů, které sestávají za. odměny za zastupování advokátem spočívajícím v 1 úkonu o poloviční hodnotě (odvolání proti výroku o nákladech řízení) ze základu 50 000 Kč, podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, vypočtené podle § 7 advokátního tarifu, ve výši 1 550 Kč,b. 1 režijního paušálu podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč,c. náhrady za 21 % DPH ve výši 388,50 Kč.20. Pro úplnost odvolací soud doplňuje, že si je vědom námitky podjatosti vznesené proti členům senátu, který rozhodl o odvolání proti předběžnému opatření, podáním navrhovatele c) ze dne 10. 5. 2021. Za situace, kdy se tato námitka věcně týkala pouze vztahu JUDr. Stanislava Bernarda k účastníkovi a jmenovaný soudce není členem senátu v projednávané věci, se však touto námitkou dále nezabýval.