9 Cmo 56/2022-17 — Vrchní soud v Praze

V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení se podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (z. s. p.), zastavuje, neboť navrhovatel nezaplatil soudní poplatek z návrhu ve lhůtě určené usnesením čj. 79 Cm 181/2021 ze dne 2. prosince 2021, doručeném navrhovateli dne 9. 12. 2021.“ (výrok I.), „Navrhovateli se po právní moci tohoto usnesení vrací pozdě zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč dle § 10 odst. 1 z. s. p., neboť se dle ust. 9 odst. 1 z. s. p. k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty nepřihlíží.“ (výrok II.), „Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení, neboť žalobce procesně zavinil zastavení řízení, žalovanému žádné náklady v řízení dosud nevznikly.“ (výrok III.). Usnesení nebylo odůvodněno.Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Uvedl, že dne 26. 8. 2021 si na pobočce České pošty podal žádost o doručování písemností od 30. 8. 2021 do 30. 8. 2022 na poštu , adresa, , kde nyní bydlí (na adrese , adresa, ). Na poště se pravidelně dotazoval, zda mu nepřišla nějaká zásilka, ale odpověď pracovníků pošty byla vždy negativní. Dále dne 24. 11. 2021 se dopisem dotazoval na stav řízení. V tomto dopisu uvedl i korespondenční adresu do , adresa, . Tento dopis ale neodešel doporučeně a tak nemůže vědět, zda jej soud obdržel či nikoliv. Ani na tento dopis nedostal odvolatel žádnou reakci. Navrhl, aby v řízení bylo pokračováno.Bohužel jsem přepokládal, že v mé záležitosti nedošlo zatím k žádnému posunu. V místě svého trvalého bydliště jsem byl až začátkem roku 2022 a našel jsem ve schránce dopis s výzvou k uhrazení soudního poplatku, který jsem ihned zaplatil. Zvýše uvedených skutečnost Vás prosím o pokračování v soudním řízení.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Podle § 4 odst. 1 písm. b) zák. č. 549/91 Sb., o soudních poplatcích (dále též jen zsp) „Jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání“. Podle § 9 odst. 1 zsp v rozhodném znění, tedy od 30. 9. 2017 „Nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním … odvolání, … zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“Dle § 45 odst. 2 o. s. ř. „…Není-li možné doručit písemnost prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, soud ji doručí na žádost adresáta na jinou adresu nebo na elektronickou adresu.“Dle obsahu předloženého soudního spisu byl navrhovatel usnesením ze dne 2. prosince 2021 č. j. 79 Cm 181/2021-7 soudem prvního stupně vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení (dále též jen „výzva“). Soud prvního stupně výzvu k zaplacení soudního poplatku doručoval navrhovateli na adresu , adresa, , kterou sám navrhovatel uvedl ve svém návrhu jako adresu svého bytu. Dne 9. prosince byla výzva vhozena do domovní schránky navrhovatele. Dne 7. ledna 2022 byl dle „záznamu o složení“ na č.l. 8 zaplacen navrhovatelem vyměřený soudní poplatek 2 000 Kč.Byť nebylo rozhodnutí soudu prvního stupně odůvodněno, je zřejmé, že soud prvního stupně evidentně ve svém rozhodnutí o zastavení řízení vyšel z toho, že navrhovateli byla výzva „řádně doručena“ tzv. fikcí na adresu uvedenou samotným navrhovatelem v návrhu a jelikož navrhovatel ve stanovené lhůtě - počítáno (dle soudu prvního stupně) od „doručení výzvy“ fikcí na tuto adresu vyměřený soudní poplatek nezaplatil, řízení zastavil.Soud prvního stupně však přehlédl, že navrhovatel v rámci svého podání ze dne 24. listopadu 2021 došlého soudu prvního stupně dne 1. 12. 2021 označeného jako „Dotaz na stav řízení“ uvedl v tomto podání kromě adresy svého trvalého bydliště i „adresu korespondenční“, a to „, adresa, )“ Uvedení „adresy korespondenční“ v tomto podání navrhovatelem je ve smyslu § 41 odst. 2 o. s. ř. třeba vyložit jedině tak, že tím navrhovatel požádal o doručování na tuto svoji „korespondenční adresu“ ve smyslu § 45 odst. 2 o. s. ř. Jiný význam lze stěží tomuto úkonu přiřadit, tedy kromě dotazu navrhovatele na stav řízení.Výše uvedené, promítnuto do posuzované věci znamená, že od okamžiku, kdy navrhovatel sdělil soudu svoji „korespondenční adresu“ ve smyslu § 45 odst. 2 o. s. ř., tj. od 1. 12. 2021, byl soud povinen doručovat navrhovateli veškerou korespondenci na tuto jím uvedenou adresu. Nepostupoval-li soud prvního stupně v souladu se zákonným ustanovením § 45 odst. 2 o. s. ř. stanovícím závazně způsoby doručování písemností soudem účastníkovi, a tedy nedoručoval-li navrhovateli výzvu k zaplacení soudního poplatku na tuto jím určenou adresu, nelze považovat doručení výzvy navrhovateli za řádné a účinné, tedy souladné se zákonem. To potažmo znamená, že nemohla ani uplynout soudem stanovená lhůta 15 dnů pro zaplacení vyměřeného soudního poplatku, neboť tuto lhůtu je třeba počítat od řádného doručení výzvy, tedy od doručení výzvy na „korespondenční adresu“ ve smyslu § 45 odst. 2 o. s. ř. uvedenou navrhovatelem. Tím pádem nebyl dán ani důvod pro zastavení odvolacího řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku za odvolání shledaný soudem prvního stupně.Z výše uvedeného důvodu odvolací soud usnesení soudu prvního stupně dle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že se předmětné řízení nezastavuje.