12 Cmo 102/2023-219 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným, v pořadí druhým rozsudkem, vydaným poté, co předchozí rozsudek ze dne 19. 10. 2021, č. j. 34 Cm 38/2019-135 byl zrušen usnesením odvolacího soudu ze dne 30. 3. 2022, č. j. 12 Cmo 19/2022-162 a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, rozhodl soud prvního stupně v bodě I. výroku o ponechání jím vydaného směnečného platebního rozkazu ze dne 28. 2. 2019, č. j. 34 Cm 38/2019-13 v platnosti, v bodě II. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 189 800 Kč a v bodě III. výroku povinnost k náhradě nákladů řízení České republice ve výši 10 000 Kč. Podle odůvodnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení směnečné pohledávky ve výši 1 500 000 Kč s přísl. a směnečnou odměnou ze směnky, vystavené žalovaným.2. K návrhu žalobkyně soud ve věci rozhodl směnečným platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný včasné námitky, v nichž uvedl, že směnka zajišťovala jeho závazek k úhradě sjednané kupní ceny ve výši 1 500 000 Kč za nemovitost, kterou od žalobkyně nabyl na základě smlouvy. Tento závazek byl splněn úhradou kupní ceny z poskytnutého hypotečního úvěru. Směnka mu byla k podpisu předložena před uzavřením kupní smlouvy na hlavní poště na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, druhem žalobkyně , Anonymizováno, , s nímž žalovaný vedl většinu jednání předcházejících uzavření smlouvy. Podpisem směnky žalobkyně podmínila podepsání kupní smlouvy s tím, že se jedná pouze o pojistku pro případ nezaplacení. Směnku žalovaný podepsal, ovšem v jiné podobě, a to v podobě listiny formátu A4, podle níž směnečná suma měla být splatná v celkem 4 splátkách. Taková směnka s postupnou splatností je však neplatná dle § 33 odst. 2 zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ). Údaj o splátkách byl žalobkyní nebo panem , Anonymizováno, od listiny odstřižen či jinak oddělen. Dále namítl, že nepodepsal Dohodu o uznání a splátkách dluhu ze dne 4. 12. 2015. Pokud výzva k plnění na tuto Dohodu odkazuje, je nicotná a žalobkyni by proto neměla být přiznána náhrada nákladů řízení. Zpochybnil pravost podpisu žalobkyně na plné moci, jí udělené právnímu zástupci. Uplatnění směnky, pokud by se jednalo o pravou a platnou směnku, by odporovalo dobrým mravům. V návaznosti na provedené dokazování listinami (při jednání dne 26. 5. 2020) popřel svůj podpis na směnečném vyplňovacím prohlášení.3. Žalobkyně ve vyjádření k námitkám uvedla, že směnka zajištovala nikoliv úhradu sjednané kupní ceny, ale závazek žalovaného podle smlouvy o směnečném vyplňovacím prohlášení a článku II. bod 4 dohody o uznání a splátkách dluhu ze 4. 12. 2015 splatit žalobkyni zápůjčku ve výši 1 500 000 Kč. Koupi nemovitostí žalovaný financoval z hypotečního úvěru, potřeboval však další finanční prostředky na provedení jejich rekonstrukce. Kupní smlouvu, směnku, směnečné prohlášení a Dohodu o uznání a splátkách dluhu žalovaný podepsal v přítomnosti žalobkyně a pana , Anonymizováno, , a to s vědomím jejich účelu. Žalovaným předložená kopie směnky je podvrh, směnka pod podpisem výstavce neobsahovala žádné další údaje.4. Provedeným dokazováním (prvopisem směnky, kopií směnky předložené žalovaným, předžalobní výzvou, kupní smlouvou a dohodou o uznání a splátkách dluhu, uzavřenými mezi žalobkyní a žalovaným dne 4. 12. 2015, výpisem z katastru nemovitostí LV č. , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , směnečným vyplňovacím prohlášením ze dne 4. 12. 2015, znaleckým posudkem , Anonymizováno, , výslechem svědka , Anonymizováno, ) má soud prvního stupně za prokázáno, že směnka byla vystavena žalovaným dne 4. 12. 2015 v , adresa, , na řad žalobkyně, na částku 1 500 000 Kč, je splatná dne 31. 12. 2018. Horní část kopie směnky ve formátu A4, předložená žalovaným, je shodná s předmětnou směnkou, na spodní části pod podpisem výstavce obsahuje údaje čtyř splátek s uvedením jejich výše a splatnosti. Kupní smlouva, kterou žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 4. 12. 2015 a na jejímž základě nabyl od žalobkyně smlouvou specifikované nemovitosti za sjednanou kupní cenu 1 500 000 Kč, ujednání o zajištění směnkou neobsahuje. Jediným sjednaným zajištěním je smluvní pokuta. Kupní cena byla zaplacena z hypotečního úvěru. Současně s kupní smlouvou žalobkyně se žalovaným uzavřela dohodu o uznání a splátkách dluhu, v níž žalovaný uznal svůj dluh ve výši 1 500 000 Kč z titulu žalobkyní poskytnuté zápůjčky. K jeho zajištění vystavil na řad žalobkyně blankosměnku, vystavení a předání směnky žalobkyni potvrdil ve směnečném vyplňovacím prohlášení, jímž žalobkyni udělil také právo doplnit blankosměnku v údaji splatnosti a směnečné sumy. Podle závěrů znaleckého posudku, vypracovaného znalcem , Anonymizováno, , jehož předmětem bylo zkoumání pravosti podpisů žalovaného, je podpis žalovaného na směnce pravděpodobně jeho pravým podpisem. Ohledně podpisů na směnečném vyplňovacím prohlášení a dohodě o uznání a splátkách dluhu přijal znalec závěr, že je pravděpodobnější, že se jedná o pravé, úmyslně zkomolené podpisy , Jméno žalovaného A, , než že by se jednalo o podpisy nepravé. Podpis směnky, směnečného vyplňovacího prohlášení a dohody o uznání a splátkách dluhu žalovaným potvrdil svědek , Anonymizováno, , který vypověděl, že uvedené listiny před ním žalovaný podepsal poté, co všechny tyto dokumenty pročetl. Vypověděl, že on sám vedl žalobkyni k tomu, aby zápůjčku, kterou žalovanému poskytla, zajistila směnkou.5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu neshledal soud prvního stupně námitky žalovaného prokázané. Námitkové tvrzení, že směnka zajišťovala závazky z kupní smlouvy, vyvrací obsah uzavřené smlouvy, v němž jediným sjednaným zajištěním je smluvní pokuta. Ujednání o zajištění směnkou smlouva neobsahuje. Vyvrací je také dohoda o uznání a splátkách dluhu, výslovně potvrzující poskytnutí zápůjčky ve výši 1 500 000 Kč žalobkyní žalovanému a rovněž ze směnečné vyplňovací prohlášení, v němž žalovaný potvrdil vystavení a odevzdání blankosměnky zajištující závazky z dohody o uznání dluhu žalobkyni. Pravost podpisů žalovaného na směnce prokazují znalecké závěry v rovině střední pravděpodobnosti, pravost jeho podpisu na Dohodě o uznání a splátkách dluhu a Směnečném prohlášení prokazují znalecké závěry v nižší rovině pravděpodobnosti ve spojení se svědeckou výpovědí svědka , Anonymizováno, , který potvrdil, že obě listiny před ním žalovaný podepsal. Provedeným dokazováním má tak soud za prokázáno, že směnka nesloužila k zajištění závazku žalovaného k zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy, ale k zajištění zápůjčky, kterou žalobkyně žalovanému poskytla, což potvrdil svědek Hrubý. S ohledem na obsah výpovědi tohoto svědka žalovaný na důkazních návrzích výslechy obou účastníků netrval.6. Spornou směnku proto shledal soud platnou vlastní směnkou, obsahující všechny náležitosti dle čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Sb., včetně údaje fixního data splatnosti, které je v souladu s čl. I. § 33 ZSŠ.7. Z uvedených důvodů proto soud prvního stupně námitky žalovaného vyhodnotil jako nedůvodné a vydaný směnečný platební rozkaz ponechal v platnosti. O nákladech námitkového řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal v řízení úspěšné žalobkyni.8. Žalovaný ve včas podaném odvolání navrhl rozsudek změnit tak, že směnečný platební rozkaz bude zrušen a žalovanému bude přiznána náhrada nákladů řízení. Podle žalovaného soudem přijaté skutkové závěry o pravosti podpisů žalovaného na dohodě o uznání a splátkách dluhu a na směnečném vyplňovacím prohlášení nevzešly z procesu řádného a přezkoumatelného vyhodnocení důkazů. Závěr znalce, že se jedná spíše o pravé, úmyslně zkomolené podpisy žalovaného v nejnižším stupni kladné roviny pravděpodobnosti, nelze považovat za důkaz, jímž by sporná skutečnost (pravost podpisu) v souladu s § 6 o. s. ř. byla spolehlivě zjištěna. Znalecké závěry soud v odůvodnění rozsudku pouze konstatoval, aniž by je důkazně hodnotil, a aniž by se s ohledem na ostatní zjištěné skutkové okolnosti zabýval úmyslným komolením podpisů žalovaného pouze na obou uvedených listinách, a nikoliv na jím podepsané směnce. Žalovaný se neztotožňuje s hodnocením důkazu svědeckou výpovědí svědka , Anonymizováno, . Jedná se o nevěrohodného svědka, a to nejen s ohledem na jeho osobní vztah k žalobkyni (byl jejím partnerem), ale i na obsah jeho výpovědi. Svědek vypověděl, že žalobkyně směnku vyplnila již dne 4. 12. 2015, kdy ovšem neexistoval důvod pro její vyplnění, protože podle směnečného vyplňovacího prohlášení byla žalobkyně oprávněna směnku doplnit v okamžiku, kdy se stala splatnou jakákoliv její pohledávka. Svědecká výpověď se tak odchyluje od tvrzení žalobkyně. Soud provedené důkazy nehodnotil ve vzájemných souvislostech a nezabýval se relevantními skutečnosti, které v řízení vyšly najevo, Zejména se nezabýval žalobními tvrzeními, podle nichž se nejednalo o blankosměnku, ale o vlastní směnku vystavenou žalovaným, dále tím, že předžalobní výzva odkazuje na uznání dluhu a tím, že žalovaný soudu předložil svoji (odlišnou) kopii vystavené blankosměnky,