12 Cmo 104/2023-125 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením soud prvého stupně zastavil řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 1. 2023, č. j. 20 Cm 8/2020-100 a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaný podal včasné odvolání proti shora označenému rozsudku. Usnesením ze dne 28. 3. 2023, č. j. 20 Cm 8/2020-112 byl vyzván k zaplacení poplatku za odvolání ve výši 13 164 Kč. Protože poplatek nebyl ve stanovené lhůtě uhrazen, soud podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění (dále jen „z. s. p.“) odvolací řízení zastavil. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. s tím, že vznik nákladů řízení na straně žalobce nebyl prokázán.2. Žalovaný podal proti usnesení včasné odvolání, v němž navrhl jeho zrušení. Uvedl, že soudní poplatek k výzvě soudu uhradil v polovině dubna 2023.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.4. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. p., nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.5. Z obsahu spisu se podává, že žalovaný podal dne 22. 2. 2023 odvolání proti rozsudku ze dne 9. 1. 2023, č. j. 20 Cm 8/2020-100, aniž současně uhradil soudní poplatek za odvolání ve výši 13 164 Kč. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. 3. 2023, č. j. 20 Cm 8/2020-112 byl proto vyzván k jeho dodatečné úhradě ve lhůtě do 30 dnů od doručení usnesení a současně byl poučen o tom, že v případě nezaplacení poplatku bude řízení zastaveno. Žalovaný byl současně upozorněn, že k úhradě poplatku po uplynutí stanovené lhůty již nemůže být přihlíženo. Výzva byla právní zástupkyni žalovaného doručena dne 30. 3. 2023; soudem stanovená lhůta tedy začala běžet dne 31. 3. 2023 a skončila v pondělí 1. 5. 2023. Jak vyplynulo ze šetření, provedeného soudem prvního stupně, poplatek nebyl do konce takto stanovené lhůty (ani po jejím uplynutím) uhrazen. Na výzvu soudu, aby žalovaný doložil, kdy a jakým způsobem mělo k zaplacení poplatku dojít, která byla doručena zástupkyni žalovaného dne 22. 8. 2023, žalovaný nijak nereagoval a své tvrzení ničím neprokázal. Rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení podle ust. § 9 odst. 1 z. s. p. proto nelze vytknout nesprávnost.6. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.7. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na to, že žalobci v tomto řízení žádné náklady nevznikly.