12 Cmo 12/2023-329 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně přiznal opatrovníkovi , Jméno advokáta B, , ustanovenému usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2021 č. j. 12 Cmo 189/2021-216, odměnu za zastupování ve výši 27 451,70 Kč s tím, že tato částka bude vyplacena po právní moci usnesení z prostředků České republiky prostřednictvím účtárny Krajského soudu v Praze. Soud z celkové výše vyúčtovaných nákladů přiznal opatrovníkovi za zastupování odměnu za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava věci) ve výši 400 Kč dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, za dva úkony právní služby odměnu ve výši po 5 000 Kč dle § 8 odst. 1, 7 bod 6 a 12a odst. 2 cit. vyhl. (nahlížení do spisu, písemné podání z 23. 12. 2021), za jeden úkon právní služby odměnu ve výši 8 370 Kč dle § 11 odst. 2 ve spojení s § 8 odst. 1 a 7 bod 6 cit. vyhl., dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhl., cestovné ve výši 1 917,39 Kč, náhradu za ztrátu času v rozsahu osmi půlhodin po 100 Kč dle § 14 cit. vyhl. a náhradu DPH, celkem 27 451, 70 Kč.2. Odměnu za úkon právní služby, spočívající v další poradě s klientem přesahující jednu hodinu soud opatrovníkovi nepřiznal. Rozhodnutí odůvodnil tím, že úkon souvisí s následným odvoláním proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, za nějž byla opatrovníkovi odměna přiznána. Tyto úkony právní služby tak lze považovat za jeden.3. Odvolatel ve včas podaném odvolání navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a přiznal mu za výkon funkce odměnu v požadované výši. Závěr soudu, že poradu s klientem lze považovat společně s odvoláním za jeden úkon právní služby, je v rozporu s příslušným předpisem, vyhl. č. 177/1996 Sb. Podle ustanovení § 11 cit. vyhl. náleží advokátovi mimosmluvní odměna za každý tímto ustanovením vymezený úkon právní služby. Porada s klientem a odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, jsou dva samostatné úkony právní služby, které nelze spojovat do jednoho. Výklad soudu je tak v rozporu s legitimním očekáváním opatrovníka ohledně odměny za vykonanou práci dle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 o. s. ř.).5. Z advokátem předloženého vyúčtování č. , Anonymizováno, vyplývá, že požadoval přiznat odměnu za celkem pět úkonů právní služby. Jedním z nich byla další porada s klientem přesahující jednu hodinu (ohledně podání odvolání proti usnesení o zastavení odvolacího řízení (§ 11 odst. 1 písm. c). Konání této porady dne 25. 1. 2022 je doloženo podepsaným záznamem z jednání v délce hodiny a deseti minut. Z přehledu vyplývá, že žalovaný byl po předání dokumentace seznámen se stavem řízení a právním názorem advokáta, s tím, jak bylo rozhodnuto o osvobození od soudních poplatků a byl ke své žádosti opakovaně poučen o následcích neuhrazení soudního poplatku. Bylo dohodnuto, že bude podáno odvolání.6. Odvolateli lze přisvědčit, že další porada s klientem přesahující jednu hodinu (§ 11 odst. 1 písm. c) cit. vyhl.) a odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé a vyjádření k takovému odvolání (§ 11 odst. 2 písm. c) v cit. vyhl) jsou zcela samostatnými úkony a advokátovi náleží odměna za každý z nich. Závěr soudu, že se jedná o jeden úkon právní služby, proto nemůže obstát. Důvody pro změnu napadeného usnesení, pokud jde o počet úkonů právní služby, za něž náleží odměna, však odvolací soud neshledal. Úkon právní služby, spočívající v další poradě s klientem dne 25. 1. 2021, odvolací soud vyhodnotil jako úkon neúčelný a nikoliv nezbytný. Konání této porady v délce přesahující jednu hodinu je sice doloženo písemným záznamem, ale vyplývá z něj, že advokát klienta obecně informoval o stavu řízení a případné možnosti podat odvolání proti usnesení, jímž soud prvního stupně rozhodl o zastavení odvolacího řízení. O důsledcích spojených s nesplněním poplatkové povinnosti v soudem stanovené lhůtě byl žalovaný poučen již ve výzvě k úhradě soudního poplatku, případně se tak mělo stát právě prostřednictvím ustanoveného advokáta. Opětovné poučení v tomto směru, byť k žádosti žalovaného, nelze shledat účelné za situace, kdy již lhůta stanovená soudem pro úhradu poplatku žalovanému marně uplynula a v důsledku toho bylo odvolací řízení zastaveno. Nelze ani dovodit, že porada byla nezbytná z hlediska formulace následně podaného odvolání proti usnesení o zastavení řízení. Podle obsahu se odvolání zakládá výhradně na právní argumentaci a výhradách k procesnímu postupu soudu, nikoliv na skutečnostech, které by advokátovi mohl v rámci porady sdělit žalovaný a bez nichž by jinak nebylo možno odvolání podat. Soud v rámci rozhodování o odměně opatrovníka nebo ustanoveného zástupce a jeho hotových výdajích je povinen posuzovat také účelnost a nezbytnost každého z jednotlivých v řízení učiněných úkonů právní služby. V projednávané věci z důvodů shora vyložených úkon právní služby, spočívající v další poradě, konané dne 25. 1. 2021, neshledal odvolací soud úkonem účelným a nezbytným, za nějž by bylo možno odměnu přiznat.7. Odvolací soud však neshledal předpoklady pro potvrzení napadeného usnesení z důvodu nesprávně stanovené výše odměny v případě ostatních úkonů právní služby. Rozhodnutí soudu o odměně ustanoveného opatrovníka nebo zástupce z řad advokátů, stejně jako rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, je rozhodnutím konstitutivní povahy. Rozhodování je ovládáno zásadou oficiality, soud tedy musí rozhodnout bez zřetele na to, zda a jak opatrovník nebo zástupce odměnu a hotové náklady vyčíslil.8. V projednávané věci byl , tituly před jménem, , ustanoven zástupcem účastníka podle § 30 odst. 2 o. s. ř. Skutečnost, že v usnesení, jímž byl ustanoven, je označen jako opatrovník, není z hlediska jeho postavení jako zástupce z řad advokátů významná.9. Tarifní hodnotu věci, od níž se odvíjí výše odměny za úkon právní služby, upravují ustanovení § 8 až 10 vyhl. č. 177/1996 Sb. Tato ustanovení jednak blíže určují zásady k jejímu určení, jednak vyjmenovávají případy, kdy je předmět právní služby penězi zcela neocenitelný nebo ocenitelný jen velmi obtížně. V případě odměny za úkon právní služby, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení soud prvního stupně postupoval při určení odměny podle § 9 odst. 5 cit. vyhl. Toto ustanovení se použije jen v taxativně vymezených případech, kdy byl účastníku, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat, ustanoven opatrovník podle § 29 o. s. ř. , tituly před jménem, byl však ustanoven zástupcem žalovaného podle § 30 odst. 2 o. s. ř. a ustanovení se tak nepoužije. Tarifní hodnotu a sazbu odměny je třeba stanovit podle § 8 odst. 1 a 7 cit. vyhl. Při tarifní hodnotě ve výši 2 112 016 Kč (součet peněžitých plnění, tj. směnečného peníze a směnečné odměny) činí odměna za úkon právní služby 16 780 Kč. Podle § 12a odst. 1 cit. vyhl. ve znění účinném do 31. 12. 2021 se tato sazba odměny za úkony právních služeb ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení, ustanoveného opatrovníka v občanském soudním řízení, ustanoveného obhájce v trestním řízení, ustanoveného zmocněnce v trestním řízení, opatrovníka dítěte podle jiného právního předpisu upravujícího soudnictví ve věcech mládeže, určeného advokáta pro řízení před orgánem veřejné správy nebo řízení před Ústavním soudem, snižuje o 20 %. Ustanovení § 12a cit. vyhl. bylo od 1. 1. 2022 zrušeno vyhl. č. 406/2021 Sb. Za úkony právní služby poskytnuté přede dnem nabytí její účinnosti náleží advokátovi odměna podle dosavadních právních předpisů.10. Advokátovi náleží odměna za celkem čtyři úkony právní služby. Tři z těchto úkonů právní služby učinil do 31. 12. 2021 (převzetí a příprava věci a odvolání proti rozsudku ve věci, nahlížení do spisu), proto se sazba mimosmluvní odměny u těchto úkonů podle § 12a cit. vyhl. snižuje o 20%. V takto snížené sazbě ve výši 13 324 Kč náleží advokátovi mimosmluvní odměna za dva úkony podle § 7, 11 a 12a cit. vyhl. (převzetí a příprava věci, odvolání proti rozsudku), za jeden úkon (nahlížení do spisu ) odměna ve výši jedné poloviny podle § 7, 11 a 12a cit. vyhl., tj. ve výši 6 712 Kč. V nesnížené sazbě náleží advokátovi odměna za úkon právní služby, učiněný po 1. 1. 2022 (odvolání proti usnesení o zastavení řízení), a to ve výši jedné poloviny podle § 7a 11cit. vyhl., tj. částce 8 390 Kč. Spolu s nimi mu náleží čtyři paušální náhrady hotových výdajů ve výši po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhl., cestovné ve výši 1 917,39 Kč, náhrada za promeškaný v rozsahu 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 cit. vyhl. a náhrada za daň z přidané hodnoty, celkem 52 412,02 Kč.11. Odvolací soud proto napadené usnesení, pokud jde o výši přiznané odměny za zastupování, změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř.