12 Cmo 122/2023-34 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením přiznal opatrovníkovi účastníka odměnu za výkon funkce opatrovníka ve výši 2 600 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že usnesením ze dne 15. 12. 2022, č. j. 39 Cm 147/2022-3 bylo zahájeno řízení ve věci zrušení shora označeného spolku, , Jméno opatrovníka, , advokát, byl ustanoven opatrovníkem spolku podle § 29 odst. 2 o. s. ř. a spolku byla stanovena lhůta k odstranění důvodů, pro které má být rozhodnuto o jeho zrušení. Usnesením ze dne 27. 3. 2023, č. j. 39 Cm 147/2022-4 bylo rozhodnuto o zrušení spolku, nařízení jeho likvidace a o jmenování likvidátora, nákladech řízení a povinnosti spolku zaplatit soudní poplatek. K odvolání spolku soud shora uvedené usnesení změnil tak, že se spolek nezrušuje, jeho likvidace nenařizuje a nejmenuje se likvidátor společnosti. Usnesení nabylo právní moci dne 17. 6. 2023. Podáním ze dne 28. 6. 2023 vyčíslil opatrovník svou odměnu za výkon funkce dle „zákona“ č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen AT, za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, sepis odvolání a sepis doplnění odvolání) a za 3 režijní paušály po 300 Kč. Soud opatrovníkovi přiznal podle ust. § 11 odst. 1 AT nárok na odměnu pouze za dva úkony právní pomoci, a to za převzetí a přípravu zastoupení a za sepis odvolání. Podání ze dne 12. 5. 2023 je pouze upřesněním podaného odvolání a za takový úkon odměna procesnímu opatrovníkovi nenáleží. Současně soud přiznal nárok na 2 režijní paušály dle § 13 odst. 4 AT, celkem tedy odměnu ve výši 2 600 Kč.2. Opatrovník podal proti usnesení včasné odvolání a navrhl jeho změnu tak, aby mu byla přiznána odměna ve výši 3 900 Kč. Odkázal na ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) AT , podle něhož mimosmluvní odměna náleží za písemné podání nebo návrh ve věci samé, a zdůraznil, že i v případě písemného podání, byť nazvaného „upřesnění odvolání spolku“ jde obsahově o písemné podání ve věci samé a tedy o samostatný úkon, za který náleží procesnímu opatrovníkovi odměna. Tento úkon byl navíc činěn na základě neformální telefonické konzultace, dohody se soudem, a jinak by činěn nebyl. Ze strany spolku, který procesní opatrovník zastupuje, šlo o vstřícný krok, který měl za cíl ušetřit všem, především soudu, práci. Za takových okolností lze nepřiznání odměny za tento úkon právní služby považovat nejen za nesprávné, ale současně „pokládá i otázka, nakolik je řádně plněna etická stránka věci.“3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (ust. § 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (ust. § 214 odst. 2 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných, než tam uvedených důvodů.4. Podle obsahu spisu soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 12. 2022, č. j. 39 Cm 147/2022-3 zahájil řízení ve věci zrušení spolku , Jméno účastníka, ., IČO , IČO účastníka, , se sídlem , adresa, , a ustanovil spolku opatrovníkem , Jméno opatrovníka, , advokáta. Usnesením ze dne 27. 3. 2023, č. j. 39 Cm 147/2023-4 bylo rozhodnuto o zrušení spolku, nařízení jeho likvidace a o jmenování likvidátora (výroky I. a II.), dále o náhradě nákladů řízení a o povinnosti účastníka zaplatit soudní poplatek (výroky III. a IV.). Proti tomuto usnesení podal spolek zastoupený opatrovníkem včasné odvolání, v němž uvedl, že spolek podal návrh na zápis změny údajů ve spolkovém rejstříku, který má všechny náležitosti a potřebné přílohy a pracuje na odstranění stávajícího závadového stavu. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně, aby soud prvního stupně své rozhodnutí zrušil autoremedurou, neboť spolek odstranil vady, pro něž měl být zrušen. V dalším podání ze dne 12. 5. 2023 opatrovník upřesnil, že jím podané odvolání směřuje pouze proti výrokům uvedeným pod body I. a II. nikoli proti výrokům III. a IV. napadeného usnesení.5. V posuzované věci vycházel soud prvního stupně při určení odměny opatrovníka za zastupování z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“); z odůvodnění napadeného usnesení však není zřejmé, jaká ustanovení tohoto předpisu aplikoval při určení výše tarifní hodnoty věci a na základě jakých úvah dospěl ke stanovení celkové výše odměny. Jak vyplývá z ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) AT, v řízení v otázkách svěřenských fondů, obchodních společností, družstev a jiných právnických osob a dále ve věcech rozhodovaných v insolvenčním nebo obdobném řízení se za tarifní hodnotu považuje částka 50 000 Kč. Podle ustanovení § 7 bodu 5 AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 50 000 Kč činí 3 100 Kč za jeden úkon právní služby. V daném případě náleží opatrovníkovi odměna za dva úkony právní služby, a to za převzetí věci a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a za podání odvolání proti usnesení ze dne 27. 3. 2023, č. j. 39 Cm 147/2022-4 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT. Shodně se soudem prvního stupně nehodnotil ani odvolací soud podání ze dne 12. 5. 2023 podle jeho obsahu jako samostatný úkon, za nějž by opatrovníkovi účastníka náležela další odměna. Uvedení rozsahu, v němž je rozhodnutí napadeno, je podle ust. § 205 odst. 1 o. s. ř. zákonem stanovenou součástí odvolání, nikoli dalším podáním či návrhem ve věci ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT. Celkem tak opatrovníkovi účastníka náleží odměna ve výši 6 200 Kč dle § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bodu 5 AT a náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT, tedy částka 6 800 Kč.6. Z důvodů shora vyložených odvolací soud napadené usnesení podle ust. § 220 odst. 2 ve spojení s ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. změnil tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.