12 Cmo 50/2023-146 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně odvolání žalovaného proti rozsudku ze dne 18. 10. 2022, č. j. 53 Cm 46/2021-101. Uvedl, že ve věci bylo rozhodnuto ve výroku citovaným rozsudkem, proti kterému podal žalovaný odvolání jednak prostřednictvím datové schránky, jednak prostřednictvím České pošty. Soud postupoval podle § 204, § 208 a § 57 o. s. ř. Odvoláním napadený rozsudek byl žalovanému doručen v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. dne 10. 11. 2022. Posledním dnem, kdy mohl žalovaný podat včasné odvolání, byl pátek 25. 11. 2022. Odvolání žalovaného, které bylo podáno až dne 28. 11. 2022, proto bylo jako opožděné odmítnuto.2. Žalovaný napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně. Uvedl, že soud prvního stupně námitky (absence směnečné vůle, nesprávné vyplnění blankosměnky v rozporu se směnečnou dohodou, absence náležitostí směnky) vyhodnotil nesprávně.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalovaný nebyl při doručování zásilky (rozsudku ze dne 18. 10. 202, č. j. 53 Cm 53/2021-101) dne 31. 10. 2022 na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože si žalovaný zásilku nevyzvedl v úložní době, byla vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky dne 16. 11. 2022 (doručenkou do vlastních rukou). Odvolání proti rozsudku bylo žalovaným doručeno na elektronickou podatelnu soudu prvního stupně dne 28. 11. 2022; elektronický podpis nebyl připojen. Podání bylo doplněno předložením originálu, který byl doručen soudu prvního stupně dne 1. 12. 2022.5. Rozhodnutí soudu prvního stupně lze napadnout odvoláním do patnácti dnů od doručení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje (§ 204 odst. 1 o. s. ř.).6. V posuzovaném případě byl rozsudek doručován žalovanému na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (§ 46b písm. a) o. s. ř.) prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 45 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Doručenka je veřejnou listinou. Pravdivost obsahu takové listiny se má za prokázanou, není-li prokázán opak. V posuzované věci doručenka obsahuje všechny náležitosti, zejména prohlášení doručujícího orgánu o tom, v který den nebyl adresát zastižen, v který den byla písemnost připravena k vyzvednutí a razítko a podpis pověřeného pracovníka pošty (§ 50g o. s. ř.). Řádné doručení rozsudku žalovanému lze mít doručenkou do vlastních rukou za prokázané. Ostatně odvolání žalovaný na vadách doručení nezaložil.7. O běhu a délce lhůty k podání odvolání a soudu, u něhož je třeba odvolání podat, byl žalovaný poučen v rozsudku shora citovaném. Ten byl žalovanému doručen postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 10. 11. 2022, který byl posledním dnem desetidenní lhůty, po kterou byla zásilka připravena k vyzvednutí. Lhůta k podání odvolání začala žalovanému běžet dnem následujícím po doručení rozsudku, tedy dnem 11. 11. 2022, a marně uplynula v souladu s § 57 odst. 1 o. s. ř. dne 25. 11. 2022 (pátek). Bylo-li doručeno odvolání proti rozsudku na elektronickou podatelnu soudu prvního stupně až dne 28. 11. 2022, učinil tak po uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání odvolání. Odmítl-li soud prvního stupně takové odvolání jako opožděné (§ 208 odst. 1 o. s. ř.), nelze takovému postupu vytknout nesprávnost.8. Výhradami žalovaného, které se týkaly nesprávného posouzení námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu soudem prvního stupně, by se odvolací soud mohl zabývat jen v rámci řízení o odvolání proti rozsudku, bylo-li by podáno včas. Předmětem přezkumu mohla být v daném případě jen otázka včasnosti či opožděnosti podání odvolání proti rozsudku, neboť uvedené soud prvního stupně řešil ve výroku odvoláním napadeného usnesení (§ 212a odst. 6 o. s. ř.).9. Z důvodů uvedených shora odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř. potvrdil.10. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal, když v odvolacím řízení úspěšnému žalobci žádné náklady nevznikly.