14 Cmo 259/2022-34 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zahájil řízení o jmenování likvidátora společnosti , právnická osoba, . - v likvidaci (dále jen „společnost“), výrokem II. jmenoval likvidátorem společnosti , Anonymizováno, , narozeného dne , Anonymizováno, , bytem , adresa, , výrokem III. uložil společnosti povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč s uvedením příslušných platebních dispozic a výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že funkce dosavadního likvidátora společnosti , Anonymizováno, dne 11. června 2022 zanikla jeho úmrtím a nový likvidátor společnosti nebyl v souladu s § 189 odst. 1 věty druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), povolán. Společnost se k tomu, z jakého důvodu dosud nebyl nový likvidátor společnosti jmenován, nevyjádřila. Soud prvního stupně proto řízení o jmenování likvidátora společnosti zahájil a likvidátorem společnosti v souladu s § 191 odst. 3 o. z. jmenoval , Anonymizováno, , který je statutárním orgánem společnosti.3. Povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč soud prvního stupně uložil společnosti s odkazem na § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vycházeje z položky 4 bodu 1. písm. c) sazebníku poplatků.4. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.5. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podal soudem jmenovaný likvidátor , Anonymizováno, odvolání (posuzováno dle jeho obsahu), navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.6. Odvolatel se svým jmenováním do funkce likvidátora společnosti nesouhlasí. Poukázal jednak na skutečnost, že společnost byla zrušena již v roce 1993, od té doby o společnosti nic neví, ukončení likvidace zajišťoval , Anonymizováno, , jehož 20 let neviděl; a jednak na svůj pokročilý věk a nepříznivý zdravotní stav (od roku 2008 je v důchodu, je po třech operacích srdce a operaci zhoubného střevního nádoru). K výzvě odvolacího soudu pak odvolatel tvrzený nepříznivý zdravotní stav doložil lékařskými zprávami.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Podle § 191 o. z. právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 189, jmenuje likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby (odst. 1). Na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora (odst. 2). Nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával (odst. 3). Nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců (odst. 4).9. Z obsahu předloženého spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně, tj. že funkce dosavadního likvidátora společnosti , Anonymizováno, zanikla dne 11. června 2022 jeho úmrtím, což bylo do obchodního rejstříku zapsáno dne 6. července 2022. Soud prvního stupně proto zahájil řízení o jmenování likvidátora společnosti a likvidátorem společnosti jmenoval podle § 191 odst. 1 a 3 o. z. člena jejího statutárního orgánu jednatele , Anonymizováno, .10. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku společnosti odvolací soud zjistil, že společnost má v obchodním rejstříku zapsány dva jednatele, a to odvolatele , Anonymizováno, , narozeného 30. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, .11. Z listin předložených odvolatelem se podává, že odvolatel je kardiak, trpí chronickou ischemickou chorobou, byl mu diagnostikován karcinom rekta, po neoadjuvantní radioterapii podstoupil operativní chirurgický zákrok; léčba je dlouhodobá.12. V daném případě soud prvního stupně správně posoudil potřebu jmenovat společnosti nového likvidátora, když předchozí likvidátor zemřel. Nepochybil ani, postupoval-li podle § 191 odst. 3 o. z. a likvidátorem společnosti nově jmenoval jednoho z jednatelů společnosti, zde odvolatele. Soudu prvního stupně nebyly a ani nemohly být skutečnosti odvolatelem v odvolání namítané známy; tyto vyšly najevo a byly odvolatelem doloženy až v průběhu odvolacího řízení. Odvolatel tak v poměrech projednávané věci není osobou vhodnou k výkonu funkce likvidátora; s ohledem na doložený nepříznivý zdravotní stav odvolatele na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci likvidátora ve společnosti vykonával (§ 191 odst. 3 o. z.). Toto kritérium se uplatní jak na skutečnosti nastalé po jmenování do funkce likvidátora, tak i na skutečnosti – jak je tomu v poměrech projednávané věci – existující v době jeho jmenování do funkce.13. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.14. Soud prvního stupně v dalším řízení pečlivě zváží výběr vhodné osoby likvidátora společnosti a podle § 191 o. z. jmenuje společnosti nového likvidátora.