14 Cmo 278/2021-568 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci v záhlaví uvedeným rozsudkem určil, že smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 5. prosince 2014, kterou žalovaný 1) převedl svůj obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „společnost“) na žalovaného 2) za částku 300 000 Kč, je neplatná (výrok I.); dále určil, že žalovaný 1) je vlastníkem obchodního podílu ve společnosti o velikosti 1/3 s vkladem na základní kapitál ve výši 67 000 Kč a že žalovaný 2) je vlastníkem obchodního podílu ve společnosti o velikosti 1/3 s vkladem na základní kapitál ve výši 67 000 Kč (výrok II.) a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 602 359,83 Kč (výrok III.).2. Soud prvního stupně vyšel po provedeném dokazování zejména z těchto rozhodných skutkových zjištění:- žalobkyně a žalovaný 1) uzavřeli dne 12. června 1992 manželství, jež (včetně jejich společného jmění) zaniklo dne 17. října 2017; k vypořádání společného jmění dosud nedošlo;- společnost vznikla dne 13. června 2011, jejími společníky byli žalovaný 1), žalovaný 2) a , Anonymizováno, . Každému ze společníků připadal 1/3 obchodní podíl, kterému odpovídá vklad do základního kapitálu ve výši 67 000 Kč. Od vzniku společnosti doposud jsou jejími jednateli všichni tři zakladatelé, tj. žalovaný 1), žalovaný 2) a , Anonymizováno, ;- smlouvou o převodu podílu ze dne 5. prosince 2014 žalovaný 1) bez souhlasu a vědomí žalobkyně převedl svůj 1/3 podíl ve společnosti na žalovaného 2) za dohodnutou cenu 300 000 Kč (dále je „smlouva o převodu podílu“). Změna v osobách společníků se v obchodním rejstříku promítla dne 22. prosince 2014 - žalovaný 1) byl vymazán jako společník společnosti a u žalovaného 2) došlo k zápisu podílu o velikosti 2/3, kterému odpovídá vklad do základního kapitálu ve výši 134 000 Kč;- 1/3 podíl ve společnosti měl ke dni jeho převodu dle znaleckého ocenění hodnotu 6 405 000 Kč;- žalobkyně se dovolala neplatnosti smlouvy o převodu podílu vůči žalovaným dopisem ze dne 7. května 2018, který byl doručen žalovanému 1) dne 9. května 2018 a žalovanému 2) dne 11. května 2018;- žalovaní námitku neplatnosti smlouvy o převodu podílu odmítli, vznesli námitku promlčení práva žalobkyně dovolávat se této neplatnosti;3. Na takto ustaveném skutkovém základě soud prvního stupně dovodil, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení pro účely vypořádání společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1), je dán rovněž naléhavý právní zájem na určení poměrů mezi společníky ve společnosti v návaznosti na neplatnost smlouvy o převodu podílu, aby mohl být zapsán v obchodním rejstříku stav předcházející neplatnému převodu předmětného podílu.4. Soud prvního stupně s odkazem na § 31, § 133 a § 207 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, a § 708 odst. 1, § 709 odst. 3, § 714 odst. 1, 2, § 611, § 619 odst. 1, 2, § 120 odst. 2, § 629 odst. 1, § 547 a § 580 odst. 1 zákona č. 89 /2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřel, že žalovaný 1) se stal za trvání manželství společníkem společnosti s podílem velikosti 1/3, kterému odpovídal vklad do základního kapitálu ve výši 67 000 Kč; tento podíl byl součástí společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1). K jeho převodu došlo na základě smlouvy o převodu podílu, kterou žalovaný 1) uzavřel se žalovaným 2) bez vědomí a souhlasu žalobkyně krátce po zahájení rozvodového řízení. Převod podílu však není běžnou záležitostí, a proto ve smyslu § 714 odst. 1 o. z. žalovaný 1) mohl platně uzavřít smlouvu o převodu podílu jen se souhlasem žalobkyně.5. Soud prvního stupně dále dospěl k závěru, že smlouva o převodu podílu je neplatným právním jednáním pro její rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. Z dokazování vyplynulo, že nepochybným účelem převodu předmětného podílu ve společnosti v hodnotě 6 405 000 Kč za cenu 300 000,00 Kč ze žalovaného 1) na žalovaného 2) bylo vyvedení tohoto majetku ještě za trvání manželství ze společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1).6. Z uvedených důvodů soud prvního stupně podané žalobě vyhověl.7. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a na vyhlášku č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), úspěchem žalobkyně v řízení. Žalobkyni podle soudu prvního stupně náleží náhrada – odměny advokáta za 11 úkonů právní služby po 33 940 Kč, 1 úkon za 16 970 Kč, 12 režijních paušálů po 300 Kč, cestovních výdajů ve výši 2 645,15 Kč, za zmeškaný čas 1 600 Kč, náklady vynaložené na znalecký posudek 98 010 Kč, 21 % DPH ve výši 104 194,68 Kč; celkem 602 359,83 Kč.8. Oba žalovaní podali proti rozsudku soudu prvního stupně obsáhlé společné odvolání. Navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl, popř. aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.9. Žalobkyně v reakci na podané odvolání navrhla napadený rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdit.10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem ze dne 5. září 2022, č. j. 14 Cmo 278/2021-532, výrokem I. změnil tak, že se zamítá žaloba a) na určení neplatnosti smlouvy o převodu podílu ze dne 5. prosince 2014 o převodu podílu žalovaného 1) ve společnosti na žalovaného 2), b) aby bylo určeno, že žalovaný 1) je vlastníkem podílu o velikosti 1/3 ve společnosti, kterému odpovídá vklad do základního kapitálu ve výši 67 000 Kč a c) aby bylo určeno, že žalovaný 2) je vlastníkem podílu ve společnosti o velikosti 1/3, kterému odpovídá vklad do základního kapitálu ve výši 67 000 Kč. Výrokem II. rozhodl o nákladech řízení účastníků za řízení před soudy obou stupňů tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným 1) a 2) rovným dílem k rukám jejich právního zástupce na nákladech řízení částku 97 262,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.11. Odvolací soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně na předmětném samostatném určení neplatnosti smlouvy o převodu podílu není dán, neboť žalobkyně se může domáhat určení neplatnosti právního jednání v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů, v němž žalobkyně mj. nárokuje i vypořádání podílu ve společnosti. Otázku platnosti smlouvy o převodu obchodního podílu je na místě řešit jako předběžnou otázku v probíhajícím řízení o vypořádání společného jmění manželů žalobkyně a žalovaného 1). Rovněž není dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení z důvodu, že společnost, v níž byl převeden předmětný podíl, není účastnicí řízení; vydaný rozsudek by tudíž společnost nezavazoval. A proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalobu zamítl.12. O náhradě nákladů řízení odvolací soud rozhodl odkazem na § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř. a ve věci úspěšným žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které jim vznikly v řízeních před soudy obou stupňů. Při určení odměny právního zástupce žalovaných odvolací soud vyšel z tarifní hodnoty 50 000 Kč dle ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu a tomu odpovídající odměny 3 100 Kč za jeden úkon právní služby. Na základě obsahu spisu odvolací soud uzavřel, že náklady řízení před soudy obou stupňů v součtu činí 97 962,50 Kč - za řízení před soudem prvního 79 669,30 Kč (11 úkonů právní služby, 1 úkon právní služby ve výši jedné poloviny, včetně 12 režijních paušálů, cestovné, náhrada za zmeškaný čas, DPH) a za odvolací řízení 18 293,20 Kč (soudní poplatek za odvolání, 2 úkonů právní služby, včetně 2 režijních paušálů, cestovné, náhrada za zmeškaný čas, DPH).13. K ústavní stížnosti žalovaných 1) a 2) Ústavní soud nálezem ze dne 8. března 2023, sp. zn. I. ÚS 3281/22, rozhodl, že výrokem II. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. září 2022, č. j. 14 Cmo 278/2021-532, bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), jakož i právo na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny (výrok I.); a uvedený výrok I. rozsudku vrchního soudu zrušil (výrok II.).14. Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem vedlejší účastnice (tj. žalobkyně) na předmětném samostatném určení neplatnosti smlouvy o převodu podílu není dán, neboť se může domáhat určení neplatnosti právního jednání v rámci vypořádání společného jmění manželů. Při určení výše nákladů právního zastoupení v řízení odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně nepostupoval podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, ale podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu.15. Ústavní soud podrobně rozebral otázku (odkazuje na svou rozhodovací praxi), které ustanovení advokátního tarifu je třeba aplikovat pro