14 Cmo 287/2022-50 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. června 2022, č. j. 84 Cm 590/2022-6, zrušil společnost , Jméno navrhovatele A, . (dále jen „společnost“), a nařídil její likvidaci (výrok I.), likvidátorem společnosti jmenoval , tituly před jménem, , adresa, , narozenou , Anonymizováno, , sídlem , adresa, (výrok II.), společnosti uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.) /dále též „usnesení o zrušení společnosti“/.2. Z odůvodnění usnesení o zrušení společnosti vyplývá, že dne 31. března 2022 byl podán návrh na zrušení společnosti s likvidací, neboť společnost je nečinná, o čemž svědčí skutečnost, že za období let 2017 až 2020 nepodala daňová přiznání k dani z příjmu právnických osob, je nekontaktní, do Sbírky listin nezakládá zákonem stanovené listiny. Soud prvního stupně z rejstříkového spisu společnosti zjistil, že společnost nezakládá zákonem stanovené listiny do Sbírky listin, účetní závěrky nejsou založeny vůbec, a proto lze usuzovat na její nečinnost. Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. května 2022, č. j. 84 Cm 590/2022-4, vyzval společnost k odstranění důvodů, pro které má být zrušena; výzva byla společnosti doručena dne 19. května 2022 fikcí a nebylo na ni ve stanovené lhůtě reagováno. Soud prvního stupně proto návrhu vyhověl a společnost s odkazem na § 93 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), zrušil s likvidací. Likvidátora společnosti soud prvního stupně jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1, 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ze seznamu insolvenčních správců s odůvodněním, že statutární orgán společnosti je nečinný a neskýtá záruku řádného a rychlého provedení likvidace společnosti. Výrok o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek společnosti odůvodnil soud prvního stupně ustanovením § 11 odst. 2 písm. a), § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vycházeje z položky č. 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Výrok týkající se nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).3. Městský soud v Praze dalším v záhlaví uvedeným usnesením ze dne 25. října 2022, č. j. 84 Cm 590/2022 39, zamítl návrh na vyslovení neúčinnosti doručení usnesení ze dne 16. června 2022, č. j. 84 Cm 590/2022-6 (dále jen „usnesení o vyslovení neúčinnosti“).4. V odůvodnění usnesení o vyslovení neúčinnosti soud prvního stupně konstatoval, že usnesením ze dne 16. června 2022, č. j. 84 Cm 590/2022-6, zrušil společnost, nařídil její likvidaci a jmenoval jí likvidátora. Usnesení bylo společnosti i účastníkovi 2) doručeno fikcí dne 30. června 2022. Dne 11. srpna 2022 proti uvedenému usnesení podali společnost a účastník 2) odvolání. Současně požádali o vyslovení neúčinnosti doručení s odůvodněním, že se nemohli s rozhodnutím z omluvitelných důvodů seznámit. Usnesením ze dne 3. října 2022, č. j. 84 Cm 590/2022-34, soud prvního stupně vyzval společnost i účastníka 2) k doplnění tvrzení ohledně důvodů, pro které se domáhají postupu podle § 50d zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud prvního stupně s odkazem na § 44 odst. 1 a 2, § 47 odst. 3, § 49 odst. 6 a § 50d odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 12 odst. 1 a § 17 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen „zákon o elektronických úkonech“), uzavřel, že doručení předmětného usnesení bylo řádné. Usnesení o zrušení společnosti bylo společnosti i účastníkovi 2) dodáno do jejich zřízených datových schránek dne 20. června 2022, doručeno fikcí bylo oběma dne 30. června 2022.5. Proti usnesení o zrušení společnosti podali dne 11. srpna 2022 společnost a účastník 2) společné obsáhlé odvolání. Shodně navrhují, aby odvolací soud toto usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na zrušení společnosti s likvidací zamítne; event. aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Odvolatelé předně v souladu s § 50d o. s. ř. žádají o vyslovení neúčinnosti doručení usnesení o zrušení společnosti, které jim bylo doručeno fikcí dne 30. června 2022. S usnesením se seznámili až dne 3. srpna 2022 v rámci kontroly obchodního rejstříku, v němž bylo dne 27. července 2022 zveřejněno usnesení o zrušení společnosti. Zdůraznili, že se společnost nemohla do datové schránky přihlásit z důvodu ztráty platných přihlašovacích údajů. Účastník 2), jakožto jednatel společnosti a osoba spravující datovou schránku společnosti, byl od 1. července 2022 do 8. července 2022 na dovolené, a tudíž nebyl schopen datovou schránku včas zpřístupnit.7. Odvolatelé mají za to, že jim soud prvního stupně svým postupem odňal možnost jednat před soudem, byla jim odepřena možnost se k podanému návrhu vyjádřit, výzva k odstranění důvodů vedoucích ke zrušení společnosti byla doručena pouze společnosti; soud prvního stupně nenařídil ve věci jednání, přestože k tomu nebyly splněny podmínky.8. Namítají, že společnost je aktivní developerskou společností, která vlastní majetek a vykonává činnost. Jde o účelově založenou společnost bez zaměstnanců, jejímž cílem je realizace developerského projektu „Rodinný dům , adresa, “. Činnost vykonává jednatel společnosti - účastník 2), který je však pro v podstatě veškerou aktuální činnost společnosti spočívající ve snaze o získání stavebního povolení pro realizaci uvedeného projektu zastoupen zmocněncem. Do doby získání stavebního povolení, které se zkomplikovalo a trvá cca 5 let, nemohla společnost vykonávat navazující činnost. Společnost rovněž s ohledem na dlouhotrvající spor o získání stavebního povolení měla za to, že není nezbytné datovou schránku často kontrolovat; je proto omluvitelné, že v rozhodném období nenahlédli do datové schránky.9. Dále zdůrazňují, že celkový proces zrušení společnosti a nařízení její likvidace trval nestandardně krátkou dobu, v řádu cca jednoho měsíce od zaslání výzvy společnosti k vyjádření k návrhu (9. května 2022) po doručení usnesení o zrušení společnosti (20. června 2022). Zároveň byla účastníkovi 2) odepřena možnost se v řízení jakkoli vyjádřit, proto nemohl očekávat, že by mu mělo být jakékoliv rozhodnutí doručováno a měl by tak pravidelně kontrolovat datovou schránku či přednostně řešit zpřístupnění datové schránky společnosti.10. Účastník 2) rovněž zdůraznil, že měl za to, že veškerá úřední rozhodnutí týkající se jeho účasti ve společnosti mu budou doručována v listinné podobě poštou, neboť nemá zřízenu podnikatelskou datovou schránku. Datová schránka účastníka 2) je zřízena jako osobní, nikoliv za účelem podnikání.11. Proti usnesení o zrušení společnosti podal rozsáhlé odvolání i , Jméno účastníka A, , který navrhl, aby odvolací soud toto usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na zrušení společnosti s likvidací zamítne; event. aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.12. Odvolatel předně soudu prvního stupně vytýká, že s ním nejednal jako s účastníkem řízení, neboť je subjektem, o jehož právech je v řízení jednáno (§ 6 odst. 1 z. ř. s.). Odvolatel má zřízeno zástavní právo ke 100% obchodnímu podílu ve zrušované společnosti, který je ve vlastnictví účastníka 2). Zástavní právo je zřízeno pro pohledávky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 26. května 2017 ve znění pozdějších dodatků, včetně příslušenství a budoucí pohledávky vzniklé ode dne uzavření zástavní smlouvy do výše 21 000 000 Kč, na základě zástavní smlouvy k obchodnímu podílu ze dne 1. února 2018. Zástavní právo je zapsáno v obchodním rejstříku. Zrušením společnosti přitom fakticky dochází ke zrušení zástavního práva odvolatele, které je vázáno na existenci obchodního podílu účastníka 2), který však v důsledku zrušení společnosti a jejímu následnému výmazu zanikne. V rámci daného řízení je fakticky rozhodováno rovněž o právech odvolatele, s nímž tudíž mělo být z uvedeného důvodu jednáno jako s účastníkem řízení. Což soud prvního stupně pominul a zasáhl tak zásadním způsobem do procesních práv odvolatele. Z uvedených důvodů je proto dle odvolatele jím podané odvolání přípustné.13. Odvolatel považuje usnesení o zrušení společnosti za zcela chybné, dochází ke zcela bezdůvodnému a neoprávněnému zrušení aktivní developerské společnosti, která vlastní majetek a vykonává svou činnost. Odvolatel se obsáhle vyjadřuje k aktivitám a samotné činnosti společnosti, rovněž snáší rozsáhlou argumentaci k nesprávnému postupu soudu prvního stupně, který dle odvolatele odepřel jak společnosti, tak i účastníku 2) možnost vyjádřit se k podanému návrhu a účastnit se řízení před soudem prvního stupně /tyto námitky jsou zcela totožné s odvolací argumentací společnosti a účastníka 2)/.14. Proti usnesení o vyslovení neúčinnosti podali společnost a účastník 2) odvolání. Shodně navrhují, aby odvolací soud toto usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že doručení usnesení ze dne 16. červ