14 Cmo 33/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že „odvolání došlé soudu dne 17. 1. 2023 (F 1052/2023) se odmítá.“2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že usnesení ze dne 19. prosince 2022, č. j. C 21037/RD47/KSCB, Fj 34757/2022/KSCB (dále též jen „předmětné usnesení“), bylo společnosti doručeno dne 25. prosince 2022. Dne 10. ledna 2023 nabylo právní moci. Proti tomuto usnesení se dne 17. ledna 2023 odvolal , Jméno navrhovatelky B, , jenž jím byl zapsán jako společník společnosti. Jelikož poslední den 15 denní odvolací lhůty s ohledem na § 204 odst. 1 větu první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), připadl na 9. ledna 2023, soud prvního stupně odvolání podané dne 17. ledna 2023 , Jméno navrhovatelky B, odmítl jako opožděně podané podle § 208 odst. 1 o. s. ř.3. Proti v záhlaví uvedenému usnesení soudu prvního stupně podal , Jméno navrhovatelky B, odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.4. Namítá, že mu předmětné usnesení, jímž byl opětovně zapsán do obchodního rejstříku jako společník společnosti, nebylo řádně doručeno. Soud prvního stupně tak nesprávně odvolání jako opožděně podané odmítl. Se zápisem své osoby jakožto společníka společnosti nesouhlasí.5. Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.6. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.7. Podle § 84 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), je účastníkem řízení osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.8. Podle § 101 odst. 1 z. v. r. zapsaná osoba a osoby, které se podle jiného zákona zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby, se mohou do 1 měsíce od zápisu návrhem domáhat u rejstříkového soudu výmazu nebo změny zápisu provedeného podle § 98; zmeškání této lhůty nelze prominout. Ustanovení § 78 odst. 1 tím není dotčeno.9. Z obsahu spisu se podává, že dne 25. listopadu 2022 podala společnost návrh na zápis změn do obchodního rejstříku. Předmětným usnesením soud prvního stupně o tomto zápisu rozhodl. Dne 17. ledna 2022 se odvolatel proti rozhodnutí o zápisu změn do obchodního rejstříku odvolal. Následně soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení, kterým takto podané odvolání odmítl jako opožděně podané.10. Zapsanou osobou podle citovaného § 84 z. v. r. se rozumí osoba, o které se vede rejstříkový spis (§ 2 odst. 1 z. v. r.), tedy navrhovatelka jako obchodní společnost [§ 47 odst. 1, § 42 písm. a) z. v. r.], nikoliv osoba zapsaná do veřejného rejstříku v rámci takové osoby (např. společník zapsané osoby, tedy i odvolatel).11. Odvolatel tedy návrh na zápis změny v obchodním rejstříku, o níž bylo rozhodnuto předmětným usnesením, nepodal (a ani jej účinně podat nemohl), protože nebyl a není zapsanou osobou a tedy ani účastníkem řízení. Jediným účastníkem řízení byla navrhovatelka, tj. společnost, která však odvolání nepodala.12. Osoby, které se zapisují do veřejného rejstříku v rámci zápisu zapsané osoby (zde tedy odvolatel) mají možnost podat návrh podle § 101 odst. 1 z. v. r., čímž se mohou bránit proti rozhodnutí, které bylo vydáno v řízení, jehož nebyly účastníky (tj. zde proti dopadům předmětného usnesení).13. Jestliže odvolatel nebyl účastníkem rejstříkového řízení před soudem prvního stupně, má to za následek, že podle § 201 o. s. ř. ve spojení s § 84 a § 120 z. v. r. není oprávněn k podání odvolání proti předmětnému usnesení. Odvolání podané odvolatelem je tak podáno osobou neoprávněnou, což znamená, že musí být odmítnuto [§ 218 písm. b) o. s. ř., ve spojení s § 120 z. v. r.].14. Soud prvního stupně však pochybil, pokud rozhodoval o opožděnosti odvolání, jež podala osoba k podání odvolání proti předmětnému usnesení neoprávněná, protože takové odvolání může být odmítnuto jako nepřípustné jen rozhodnutím, které vydá odvolací soud jako soud k tomu funkčně příslušný (§ 10 odst. 2 o. s. ř.), na podkladě § 218 písm. b) o. s. ř. Soud prvního stupně je oprávněn jako opožděné odmítnout pouze odvolání (§ 208 odst. 1 o. s. ř.), které bylo podáno oprávněnou osobou proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné, protože jen v takovém případě může začít běh lhůty k podání odvolání, což je nutným předpokladem pro závěr o případné opožděnosti podaného odvolání (§ 204 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.).15. Usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nelze potvrdit jako věcně správné v případě, že důvodem k odmítnutí odvolání není jeho opožděnost, ale skutečnost, že bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn. V takovém případě je rozhodnutí soudu prvního stupně zatíženo takovou vadou, kterou v odvolacím řízení nelze odstranit, neboť toto rozhodnutí bylo vydáno soudem, který nebyl oprávněn o odmítnutí odvolání rozhodnout (nebyl funkčně příslušný k rozhodnutí o odvolání). Nelze je tedy potvrdit podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné, neboť toto rozhodnutí nemělo (nemohlo) být soudem prvního stupně vůbec vydáno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. května 2018, sp. zn. 21 Cdo 77/2018, které je dostupné např. na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz).16. Odvolací soud proto podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadané usnesení soudu prvního stupně zrušil.17. V dalším řízení soud prvního stupně předloží věc odvolacímu soudu s předkládací zprávou k rozhodnutí o odmítnutí podaného odvolání (§ 209 o. s. ř.).