14 Cmo 6/2023-420 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením návrh na vyslovení neplatnosti usnesení přijatého valnou hromadou společnosti , Anonymizováno, (dále jen „společnost“) konanou dne 12. srpna 2021, kterým valná hromada schvaluje podání návrhu na vyloučení společníka (navrhovatelky) ze společnosti soudem, zamítl (výrok I.) a navrhovatelce uložil povinnost zaplatit společnosti náhradu nákladů řízení v částce 68 062,50 Kč (výrok II.).2. Navrhovatelka podala proti usnesení soudu prvního stupně odvolání, kterým se domáhá jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Podáním, jež došlo odvolacímu soudu dne 31. ledna 2023, vzala navrhovatelka návrh ve věci samé zpět s tím, že žádá, aby žádnému z účastníků řízení nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (a to s odkazem na téhož dne uzavřenou mimosoudní dohodu o narovnání, jež však nebyla doložena). Společnost odvolacímu soudu v podání, které došlo odvolacímu soudu téhož dne, sdělila, že se zpětvzetím návrhu a zastavením řízení souhlasí a nepožaduje náhradu nákladů řízení.4. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.5. Soud řízení podle § 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), zastavil a usnesení soudu prvního stupně zrušil (výrok I.), protože navrhovatelka vzala návrh na zahájení řízení v celém rozsahu zpět, s čímž společnost vyjádřila souhlas (§ 222a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.). Důvody pro postup podle § 91 z. ř. s. shledány nebyly, s ohledem na obsah návrhu ve věci samé, který se týká primárně právních zájmů navrhovatelky.6. Výrok o nákladech řízení (výrok II.) je opodstatněn § 224 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), protože navrhovatelka zastavení řízení (v procesním smyslu) zavinila, společnost se však práva na náhradu nákladů řízení vzdala (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. dubna 2018, sp. zn. 25 Cdo 5713/2017, které je dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Výrok o nákladech řízení odpovídá návrhu obou účastníků řízení.7. O vrácení poměrné části soudního poplatku za podané odvolání rozhodne soud prvního stupně (§ 10 odst. 3 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích).