19 Cmo 11/2023-1 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Návrh na zápis změn ze dne 27. října 2022 pod Fj 411376 MSPH se odmítá.“2. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, předmětným návrhem se navrhovatel domáhal zápisu změn společnosti do obchodního rejstříku. K návrhu byla elektronicky zaslána příloha: Zápis z mimořádné valné hromady. Soud konstatoval, že součástí návrhu byly i další přílohy, které ale soudu nebyly předloženy.3. Soud s odkazem na související právní úpravu, a dále s odkazem na výzvu, jež byla soudem učiněna, uzavřel, že jelikož navrhovatel nedoložil požadované listiny dle výzvy soudu, / v dané souvislosti soud zdůraznil, že veškeré listiny, které navrhovatel předkládá jako přílohy/dokumenty mají být soudu předloženy buď v listinné podobě, tj. originále nebo ověřené kopii nebo v elektronické podobě, které budou zaslány elektronicky ve správném formátu pdf. a s doložkou autorizované konverze dle zákona č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů/, nezbylo než návrh na zápis změn odmítnout, neboť listiny nebyly soudu předloženy v listinné podobě ani řádně zaslány v elektronické podobě v požadovaném a předepsaném formátu dle zákona.4. Je zřejmé, že soud návrh odmítl v režimu ustanovení § 86 písm. e/ zákona č. 304/2013 Sb.5. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se odvolala , Anonymizováno, a navrhovala jeho změnu ve smyslu vyhovění návrhu na zápis. Uvedla, že „ navrhovatel nechal úředně ověřit soudem požadované dokumenty, na pobočce , právnická osoba, / je nechal konvertovat do úschovny a soudu zaslal výstupy konverze, které umožňují stažení konvertovaných dokumentů souborů z Úschovny.“6. Dále odvolatelka namítala, že z odůvodnění usnesení není zřejmé, proč si soud úředně ověřené dokumenty z Úschovny nestáhl a na jejich podkladě zápis neprovedl. Pokud měl soud za to, že daný postup navrhovatele není správný, měl ho informovat, jaký způsob předání požadovaných dokladů soud akceptuje.7. Podle ustanovení § 201 o.s.ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.8. Podle ustanovení § 218 písm. a/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.9. Jak vyplývá z obsahu spisu, v daném případě nebylo odvolání podáno z datové schránky navrhovatele, za něhož by při podání odvolání prostřednictvím jeho datové schránky mohla jednat , Anonymizováno, , narozená dne , Anonymizováno, , bytem , adresa, , členka představenstva. Tak se nestalo. Protože předmětné podání nebylo odesláno z datové schránky navrhovatele, navrhovatel se tímto podáním neodvolal. A jiné podání, jímž by se odvolal, neučinil.10. Současně je třeba říci, že , Anonymizováno, , jejíž odvolání, datované dnem 9.12.2022 v , adresa, , bylo podepsáno jejím elektronickým podpisem nemá postavení účastníka řízení, a tedy není oprávněna se proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolat.11. Odvolací soud tedy odvolání, podané , Anonymizováno, , odmítl postupem dle ustanovení § 218 písm. a/ o.s.ř., jako podané neoprávněnou osobou.12. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud postupem dle ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 23 z.ř.s. / zákona č. 292/2013 Sb. /13. Podle ustanovení § 218c o.s.ř. o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání před zahájením jednání před odvolacím soudem a o odmítnutí odvolání podle § 218 nebo podle § 218a může rozhodnout jen předseda senátu odvolacího soudu nebo pověřený člen senátu.14. Pro úplnost a prakticky nad rámec daného odvolacího řízení odvolací soud uvádí, že soud prvního stupně návrh správně odmítl, když požadované dokumenty nebyly předloženy v listinné podobě ani soudu řádně zaslány v elektronické podobě v požadovaném a předepsaném formátu dle zákona.