19 Cmo 5/2023-117 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku rozhodl takto: Obchodní korporace , Jméno navrhovatele A, ., IČO: 01 55 55 29, sídlem , Adresa navrhovatele A, , se zrušuje a nařizuje se její likvidace. V bodě II. výroku rozhodl takto: „Soud jmenuje likvidátorem obchodní korporace , Jméno navrhovatele A, ., IČO: 01 55 55 29, sídlem , adresa, , společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO: 01 69 62 62.“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „Společnost , Jméno navrhovatele A, ., IČO: 01 55 55 29, sídlem , adresa, , je povinna zaplatit českému státu - Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč, na číslo účtu , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.“ V bodě IV. výroku rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí / čl. 1 / vyplývá, že soud rozhodl o návrhu navrhovatele, jenž byl odůvodněn tak, že společnost , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO navrhovatele A, , „za zdaňovací období let 2017-2018 nepodala daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob, daňová přiznání za roky 2014-2016 byla nulová, pokusy o kontakt se společností byly marné. Z uvedeného lze dovodil, že společnost nevykonává žádnou činnost a jsou tedy dány důvody pro postup podle § 93 písm. b/ zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích.“3. Z čl. 2 odůvodnění se podává, že „Soud z rejstříkového spisu, vedeného k zrušované společnosti, zjistil, že společnost nezakládá zákonem stanovené listiny do Sbírky listin a lze tedy usuzovat její nečinnost. Z těchto důvodů soud vyzval společnost usnesením ze dne 6.ledna 2021, č.j. 83 Cm 680/2020 –4 k vyjádření a odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení. Předmětné usnesení bylo obchodní společnosti doručeno dne 11.1.2021.“4. V článku 3 odůvodnění soud uvedl, že „na výzvu soudu reagovala společnost podáním, doručeným soudu dne 26.1.2021, ve kterém uvedla, že nesporuje tvrzení, uvedená navrhovatelem v podaném návrhu, a požádala o prodloužení lhůty k zajištění nápravy s tím, že oba jednatelé společnosti mají zájem na pokračování v podnikatelské činnosti.“5. V odůvodnění soud dále poukázal na opakované prodloužení lhůty k nápravě, poukázal rovněž na skutečnost, že pravomocným usnesením ze dne 30.dubna 2021 č.j. 83 Cm 680/2020-42 přibral do řízení společníky , Jméno, a , Jméno, .6. Lze podotknout, že pokud soud v článku 7 odůvodnění hovoří o jednání, nařízeném na 24.2.2021, jehož se účastníci řízení nezúčastnili, patrně jde v údaji roku o písařskou chybu, když věc byla rozhodnuta při jednání, konaném dne 24.2.2022.7. V odůvodnění rozhodnutí / čl. 8 / soud odkázal na dikci ustanovení § 93 písmeno b/ zákona č. 90/2012 Sb. a v článku 9 odůvodnění uvedl: „ Za stavu, kdy je soudu z úřední činnosti, a to z vyjádření navrhovatele ze dne 17.9.2021, známo, že účastník č.1/1 ve vztahu k navrhovateli neplní svoji povinnost i nadále, a s ohledem na stav Sbírky listin, kam účastník nezaložil účetní uzávěrky od založení společnosti, dospěl soud k závěru, že zjištěné skutečnosti naplňují podmínky § 93, písm. b/zákona o korporacích pro zrušení společnosti a její likvidaci, neboť lze učinit závěr, že společnost není schopna po dobu delší než jeden rok vykonávat svoji činnost, tento závěr je dle názoru soudu podložen i tím, že společnost nesporovala navrhovatelem v návrhu vytýkaný stav a že nebyla schopna zajistit nápravu tohoto stavu i poté, co jí pro to byla soudem poskytnuta dostatečná lhůta. Proto rozhodl, jak ve výroku I. usnesení uvedeno, a návrhu vyhověl.“8. Dále soud odkázal na dikci ustanovení § 191 odst. 1 z, 3 zákona č.89/2012 Sb. a uvedl, že „v daném případě je statutární orgán společnosti nečinný a neskýtá záruku řádného a rychlého provedení likvidace společnosti, proto soud jmenoval likvidátorem osobu vedenou v seznamu insolvenčních správců, jak je uvedeno ve výroku II usnesení.“9. Povinnost k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč soud obchodní korporaci uložil postupem dle § 2 odst. 3 písm. e/ zákona č. 549/1991 Sb. a položky 4, odst. 1 písm. c/ sazebníku soudních poplatků.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. / z.ř.s. /.11. Proti usnesení soudu prvního stupně se prostřednictvím svého právního zástupce účastníci včas odvolali a navrhovali jeho změnu ve smyslu zamítnutí návrhu. Odůvodnění rozhodnutí je dle odvolatelů mezerovité a nepřesvědčivé, což činí rozhodnutí nesrozumitelným a nepřezkoumatelným.12. Ve svém odvolání odvolatelé poukázali na dikci ustanovení § 93 písm. b/ zákona č. 99/2012 Sb. / ZOK/ a uvedli, že „ neschopnost účastníka č.1/ jako obchodní korporace po dobu delší než 1 rok vykonávat svou činnost a plnit tak svůj účel, soud prvního stupně odvozuje od nečinnosti účastníka č.1/, který neplní svoji povinnost a nezaložil do Sbírky listin uzávěrky od založení společnosti a nápravu nezjednal ani po výzvě učiněné soudem.“13. Odvolatelé jednak namítají nedostatek aktivní legitimace navrhovatele, neboť ten nemá právní zájem na zrušení účastníka č.1/, oprávněným k podání návrhu může být společník obchodní korporace, případně věřitel.14. Dále odvolatelé předestřeli argumentaci v otázce neschopnosti obchodní korporace vykonávat svou činnost. Poukázali v této souvislosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 27 Cdo 4030/2017 a tam vyjádřená stanoviska. Z odůvodnění daného rozhodnutí Nejvyššího soudu vyplývá, jak popisují odvolatelé, že neschopnost vykonávat svoji činnost nelze zaměňovat s nečinností či s neschopností vykonávat svoji činnost řádně. Proto může soud obchodní korporaci s odkazem na § 93 písm. b/ ZOK zrušit jen tehdy, není-li objektivně schopna vykonávat svoji činnost a v důsledku toho plnit svůj účel, nikoli jen proto, že svoji činnost nevykonává. Tomu odpovídá nejen jazykový výklad, ale i výklad teleologický, neboť podle přesvědčení Nejvyššího soudu je účelem právní normy obsažené v § 93 písm. b/ ZOK dosáhnout zániku / výhradně / těch obchodních korporací, které zcela pozbyly důvod své existence, jelikož / objektivně / nejsou schopny vykonávat svoji činnost. Na to, zda je obchodní korporace schopna vykonávat svoji činnost a plnit tak svůj účel, je třeba usuzovat vždy s ohledem na konkrétní okolnosti dané věci. Například skutečnost, že se se obchodní korporace aktivně hájí v řízení o jejím zrušení, naznačuje / může naznačovat /, že je / pravděpodobně / schopna i vykonávat svoji činnost. A naopak, nebude-li se tohoto řízení obchodní korporace / za podmínek § 238 odst. 4 věty druhé daňového řádu / aktivně účastnit, bud ve většině případu možné uzavřít, že jsou naplněny předpoklady pro její zrušení a nařízení její likvidace podle § 93 písm. b/ ZOK.15. Odvolatelé mají za to, že nebylo prokázáno, že na straně účastníka č.1/ jsou kumulativně splněny zákonné podmínky pro zrušení obchodní korporace, a to neschopnost obchodní korporace vykonávat svou činnost, neschopnost trvá po dobu delší než rok a neschopnost vykonávat svou činnost je v příčinné souvislosti s neschopností plnit účel společnosti. Postup soudu je dle odvolatelů v rozporu se zákonem a ustálenou soudní praxí, kdy soud zaměnil nečinnost obchodní korporace s její neschopností vykonávat činnost. Pokud soud odkazuje na nezaložené účetní závěrky, tak to nanejvýš prokazuje na nečinnost předmětné obchodní korporace, nikoliv objektivní neschopnost vykonávat činnost.16. Dále odvolatelé poukázali na tvrzení účastníka č.1/, jež v řízení zaznělo, na němž účastník č.1/ nadále trvá, a sice, že bude rozvíjet svou podnikatelskou činnost v rámci „ zemědělské skupiny“, tvořené několika společnostmi, a to společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, a společnosti , právnická osoba, . , IČO , IČO, . „Ve všech těchto společnostech jsou jednatelé účastníka č.1/ aktivní a vykonávají zde svoji reálnou činnost. V rámci této skupiny budou poskytovány služby v rámci volné živnosti, kdy Společnost bude poskytovat služby pro zemědělství.“17. Dále, pokud nebyly doloženy příslušné dokumenty, tak jednak oba jednatelé jsou činní v několika společnostech, které realizují jako propojená zemědělská skupina zemědělskou výrobu. Dále, v září 2017 byl neznámým pachatelem zablokován server, kam bylo umístěno účetnictví společnosti, což bylo mimo jiné řešeno Policií ČR, o čemž je předkládáno vyjádření jednatel , Jméno, , učiněné Policií ČR, která věc neúspěšně šetřila. Společnost tak byla nucena provádět rekonstrukci účetnictví za rok 2017. Následně jednatel společnosti, který má zde na starost ekonomické záležitosti, a sice , tituly před jménem, , Jméno, , byl v roce 2019 a částečně i v roce 2020 dlouhodobě hospitalizován, což také negativně ovlivnilo fungování účastníka č.1/. V tomto směru jsou soudu dokládány lékařské zprávy. Jinak aktivitu účastníka č.1/ dokládá i smlouva se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , na poskytování účetních služeb, jejímž prostřednictví