19 Cmo 66/2022-1 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Soud zahajuje řízení za účelem dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečností.“V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 167619se vymazáváStatutární orgánjednatel, právnická osoba, , dat. nar. , Anonymizováno, , adresa, Den vzniku funkce: 14. července 2010se zapisujeStatutární orgánU vymazávané osoby: , právnická osoba, , dat. nar., Anonymizováno, r.č., RČ, Den zániku funkce: 11. října 2022Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci“2. V bodě III. výroku soud rozhodl takto: „Soud ukládá společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , aby do 3 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatila českému státu prostřednictvím zdejšího soudu soudní poplatek za zápis změny do obchodního rejstříku, který činí podle položky 11 odst. 4 s odkazem na položku 11 odst. 1 písm. c/ sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, částku ve výši 2 000 Kč. Nebude-li poplatek ve lhůtě stanovené soudem uhrazen, bude jej soud vymáhat. (číslo účtu soudu , č. účtu, , VS: , var. symbol, ).“3. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně je zřejmé, že soud o výmazu a zápisu předmětných skutečností rozhodl s odkazem na dikci ustanovení § 11 odst. 1 , 3 , § 78 zákona č. 304/2013 Sb. na základě toho, že „rejstříkovému soudu byl dne 25.10.2022, FJ 406859/2022, doručen rozsudek Krajského soudu v Ostravě, čj. 37 T 5/2022, ze dne 11.10.2022, které nabylo právní moci dne 11.10.2022 a kterým byl , právnická osoba, odsouzen podle § 240 odst. 1, 2 písmeno a/ tr.zákoníku za zločin zkrácení daně poplatku a podobné povinné platby.“4. V dané souvislosti soud s odkazem na ustanovení § 152 zákona č. 89/2012 Sb. dále § 46, §§ 63 až 65 zákona č. 304/2013 Sb. a § 6 zákona č. 455/1991 Sb. / „živnostenského zákona“ uzavřel, že pravomocným odsouzením pro trestný čin, spáchaný v souvislosti s podnikáním, ztratil , právnická osoba, způsobilost pro výkon funkce jednatele.5. O povinnosti k zaplacení soudního poplatku soud rozhodl s odkazem na dikci ustanovení § 2 odst. 1 písm. d/, zákona o soudních poplatcích a s odkazem na poznámku 3 položku 11 sazebníku zákona o soudních poplatcích s tím, že „ Z výše uvedených ustanovení zákona o soudních poplatcích vyplývá, že účastník řízení, kterým je společnost, je povinen zaplatit soudní poplatek uvedený v položce č. 11 sazebníku zákona o soudních poplatcích. Podle této položky činí soudní poplatek za zápis změny 2.000,- Kč. Dle ust. § 4 odst. 1 písm. a/ zákona o soudních poplatcích vznikla společnosti poplatková povinnost vydáním rozhodnutí soudu. Soud tedy vyměřil v souladu se sazebníkem zákona o soudních poplatcích společnosti soudní poplatek.“6. Proti bodu II. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně se obchodní společnost včas odvolala a navrhovala jeho zrušení. Vyjádřila přesvědčení o tom, že „ , právnická osoba, splňuje podmínku bezúhonnosti ve smyslu ustanovení § 6 živnostenského zákona, protože se na něho musí hledět, jako by nebyl odsouzen ve smyslu ustanovení § 69 odst. 3 trestního zákoníku. K tomu předkládá společnost , právnická osoba, . výpis z evidence rejstříku trestů , právnická osoba, .“7. V rámci odvolání obchodní společnost dále uvedla, že „dále předkládá rozhodnutí jediného společníka, kterým byl , právnická osoba, dne 5.11.2022 jmenován společnosti , právnická osoba, . / potvrzen ve funkci jednatele / a jeho čestné prohlášení a žádá, aby , právnická osoba, byl zapsán jako jednatel společnosti , právnická osoba, .“8. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu a řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. §§ 212, 212a o.s.ř., bez provedení jednání / § 214 odst. 2 písm. d/ o.s.ř. / a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.9. Odvolatel k odvolání připojil Rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady obchodní , právnická osoba, ., datované dnem 5.11.2022, jímž byl , právnická osoba, , narozený dne , Anonymizováno, , adresa, jmenován s účinností od 5.11.2022 do funkce jednatele společnosti , právnická osoba, .10. Dále odvolatel k odvolání připojil nedatovanou listinu „Čestné prohlášení a podpisový vzor“, podepsanou , právnická osoba, , v níž , právnická osoba, vyjádřil souhlas se svým ustanovením do funkce jednatele a prohlásil, že splňuje předpoklady pro výkon funkce jednatele a nejsou u něj překážky pro výkon této funkce.11. Dále je obsahem spisu 2x Výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob: , právnická osoba, , narozen , Anonymizováno, . Výpis je ze dne 16.11.2022 a rovněž ze dne 31.1.2023. Ve výpisech je uvedeno: Nejsou žádné informace o odsouzení dotyčné osoby.12. Pokud je v odvolacím řízení v podstatě navrhován zápis , právnická osoba, ve funkci jednatele obchodní společnosti do obchodního rejstříku s datem vzniku funkce 5.11.2022, tak je třeba říci, že obsah odvolání nelze považovat za návrh na zápis již proto, že není učiněn na předepsaném formuláři. Současně je třeba říci, že i kdyby předložené listiny dokládaly tvrzené skutečnosti, tedy , právnická osoba, byl ke dni 5.11.2022 jmenován jednatelem a splňuje zákonné předpoklady pro výkon funkce statutárního orgánu, tak tyto skutečnosti nevyvracejí správnost rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž byl , právnická osoba, vymazán z obchodního rejstříku ve funkci jednatele obchodní společnosti, s datem zániku funkce 11. října 2022. Soud ve svém rozhodnutí správně vyšel z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 11. října 2022, jenž nabyl právní moci téhož dne, a jímž byl , právnická osoba, odsouzen k peněžitému trestu 100 000 Kč za spáchání zločinu zkrácení daně poplatku a podobné povinné platby. Pokud následně , právnická osoba, peněžitý trest zaplatil, hledí se na něj podle § 63 trestního zákoníku jako bezúhonného a společnost si ho tedy mohla znovu zvolit jednatelem a může navrhnout jeho zápis do obchodního rejstříku. Volbou mu ovšem vzniká nová funkce jednatele a nic to nemění na tom, že původní funkce , právnická osoba, zanikla pravomocným odsouzením.13. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně v bodě II. výroku / rovněž v bodě III. jako souvisejícím výroku / jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil. Rozhodování o zápisu , právnická osoba, do obchodního rejstříku coby jednatele obchodní společnosti s datem vzniku funkce ke dni 5.11. 2022 bude věcí jiného / samostatného / řízení.