2 Cmo 140/2023-67 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně usnesením zamítl návrh žalovaného na ustanovení zástupce z řad advokátů. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že žalovaný soud nepřesvědčil o tom, že jeho poměry odůvodňují osvobození od placení soudních poplatků, když ve vztahu k majetkovým poměrům navzdory výzvě soudu žalovaný nic netvrdil a nic nepředložil, přičemž existence předpokladů pro osvobození od soudních poplatků je jednou z nezbytných podmínek pro ustanovení právního zástupce. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro ustanovení právního zástupce, a proto návrh zamítl.2. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včasné odvolání. Uvedl, že žije ve společné domácnosti se ženou, synem a dcerou. Žalovaný v roce 2022 pracoval jako realitní makléř a finanční poradce, když jeho příjmy jsou v současné době velmi malé. Za první tři měsíce roku 2023 měl měsíční příjem 13 300 Kč. Manželka žalovaného má nepravidelné příjmy. Dcera žalovaného studuje v Anglii, takže je třeba jí finančně pomáhat a syn studuje na soukromé škole, kde je třeba platit školné a další výdaje. V současné době tak žije žalovaný z půjček, prodal byt a získané peníze v roce 2019 vložil do společnosti Scantech, která skončila v insolvenci, movitý majetek nemá.3. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.4. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí. Dle § 30 odst. 1, 2 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu zástupce z řad advokátů.5. Dle obsahu spisu bylo řízení ve věci zahájeno podáním žaloby dne 21. 11. 2022, kterou se žalobce domáhá zaplacení směnečného peníze ve výši 3 799 375,07 Kč spolu s 6% úrokem z částky 4 087 620 Kč od 1. 1. 2022 do 10. 1. 2022, z částky 4 086 280,37 Kč od 11 1. 2022 do 12. 1. 2022, z částky 4 065 530,17 Kč od 13. 1. 2022 do 18. 1. 2022, z částky 4 047 830,42 Kč od 19. 1. 2022 do 28. 2. 2022, z částky 4 007 374,07 Kč od 1. 3. 2022 do 7. 3. 2022, z částky 3 799 375,07 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení a zaplacení směnečné odměny ve výši 12 664,58 Kč. Ve věci byl vydán směnečný platební rozkaz ze dne 2. 1. 2023, č. j. 76 Cm 132/2022-13, kterým soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci částky dle žaloby. Proti směnečnému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasné námitky podáním ze dne 3. 2. 2022, ve kterých mimo jiné požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů s ohledem na složitost věci.6. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 2. 2023, č. j. 76 Cm 132/2022-23 byl žalovaný vyzván, aby ve lhůtě deseti dnů prokázal své majetkové poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti žádosti o ustanovení právního zástupce a to tak, že soudu zašle vyplněné prohlášení o majetkových poměrech, výpisy z bankovních účtů za posledních pět měsíců, výpis z katastru nemovitostí, daňové přiznání za poslední dvě zdaňovací období a další listiny dokládající tvrzené skutečnosti. Žalovaný podáním ze dne 22. 2. 2023 požádal soud o prodloužení lhůty k předložení listin prokazujících jeho majetkové poměry o dvacet dnů, čemuž soud prvního stupně vyhověl a o prodloužení lhůty informoval žalovaného přípisem ze dne 9. 3. 2023. Žalovaný však ani v prodloužené lhůtě ničeho nedoložil.7. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018 sp. zn. 29 Cdo 5652/2017 celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se pak musí promítnout do závěru, zda účastník (vedlejší účastník) je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Jestliže mu to jeho poměry nedovolují, je soud povinen mu přiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatků (v plném rozsahu, zčásti, pro část řízení nebo jen pro některé úkony). Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti. Dále dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013 objektivní nedostatek finančních prostředků fyzické či právnické osoby se nesmí stát (pro účastníka řízení) překážkou přístupu k soudu. Při rozhodování o návrhu účastníka řízení (fyzické osoby) na přiznání osvobození od soudních poplatků však zůstává nezbytná verifikace jeho majetkových a osobních poměrů (z hlediska zdravotního stavu, věku či sociálního postavení).8. Odvolací soud zdůrazňuje, že přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce jsou instituty výjimečné. Je zásadně věcí žadatele, aby popsal a doložil své poměry soudu takovým způsobem, že bude namístě nepochybný závěr o splnění předpokladů dle § 138 odst. 1 o. s. ř.9. Odvolací soud uzavírá, že žalovaný podal žádost o ustanovení zástupce, ale ani v průběhu řízení před soudem prvního stupně, ani v odvolacím řízení žalovaný nijak nedoložil své majetkové poměry, ačkoli mu to bylo uloženo usnesením soudu prvního stupně ze dne 6. 2. 2023, č. j. 76 Cm 132/2022-23. Žalovaný se omezil pouze na to, že v odvolacím řízení popsal své rodinné poměry a uvedl, že za první tři měsíce roku 2023 měl příjem okolo 13 300 Kč s tím, že pracoval jako realitní makléř a finanční poradce. Tuto skutečnost žalovaný ničím nedoložil. Žalovaný nijak nepopsal a nedoložil své poměry majetkové.10. Přitom dle obsahu spisu je žalobce spolu se svou manželkou majitelem pozemku p. č. 347 jehož součástí je stavba č. p. 217, rodinný dům a pozemku p. č. 118/11, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV 756 u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .11. Podle údajů obchodního rejstříku je žalovaný jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, . a stejně také společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . (Dále je žalovaný jednatelem a společníkem společností v konkursu , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a členem statutárního orgánu , právnická osoba, , která je také v konkursu.) O účasti v obchodních společnostech se při popisu svých poměrů žalovaný nezmínil.12. Odvolací soud konečně nemohl přehlédnout, že sám žalovaný ve svém dopise ze dne 27. 10. 2022 adresovanému žalobci tomuto nabídl měsíční splátku dluhu ve výši 25 000 Kč, což naprosto neodpovídá nynějšímu popisu žalobcovy příjmové a majetkové situace.13. Žalovaný tak skutečnosti pro svou žádost nejenže nedoložil, ale ani věrohodně a úplně nepopsal.14. Odvolací soud se tak ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce nesplnil zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatků dle § 138 o. s. ř. a tím také pro ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 o. s. ř.15. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení potvrdil jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř.16. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.