2 Cmo 165/2022-229 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 219 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 30. 6. 2009 do zaplacení (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 57 354 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného (výrok II.).2. V odůvodnění uvedl, že nárok je odvozen ze smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce (, Anonymizováno, .) a žalovaným ze dne 1. 10. 2008 (dále jen smlouva), na jejímž základě byl právním předchůdcem žalobce dodáván plyn do odběrného místa , Anonymizováno, v období od 10/2008 do 05/2009 za kupní cenu ve výši 219 695 Kč splatnou 29. 6. 2009, kterou žalovaný nezaplatil.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Popřel uzavření smlouvy, když tuto neuzavřel svým jménem, nýbrž ji podepsala svým jménem , Anonymizováno, , která byla ve smlouvě výslovně uvedená, nicméně tato nebyla jeho zaměstnankyní ani osobou jím pověřenou k takovému úkonu. Pro žalovaného zpracovávala pouze účetnictví. Vlastníkem dané nemovitosti byl do 22. 8. 2008, přičemž žalobce se domáhá úhrady za dodávku plynu za pozdější období. Zemní plyn od právního předchůdce žalobce neodebíral.4. Usnesením soudu prvního stupně z 20. 3. 2013. čj. 1 Cm 53/2010 bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví na straně žalobce.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že smlouva byla podepsána mezi , Anonymizováno, a žalovaným, zastoupeným , Anonymizováno, , která ji rovněž podepsala. Stejný den byla uzavřena rovněž smlouva o připojení k distribuční soustavě č. , Anonymizováno, , rovněž podepsaná , Anonymizováno, za žalovaného. Žalovaný dne 14. 10. 2008 vystavil této osobě plnou moc k zastupování při jednání s , Anonymizováno, Smlouvou o postoupení pohledávky z 5. 3. 2012, včetně přílohy č. 1 , Anonymizováno, postoupila žalobci pohledávku za žalovaným ve výši 353 386 Kč. Fakturou č. , Anonymizováno, právní předchůdce žalobce vyfakturoval žalovanému cenu za odběr plynu ve výši 219 695 Kč se splatností 29. 6. 2009. Předžalobní upomínkou z 25. 11. 2010 právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky. Doručení výzvy nebylo prokázáno. Odběrné místo, na něž byl plyn fakturován, bylo na základě nájemní smlouvy z 2. 1. 2004 žalovaným pronajato společnosti , Anonymizováno, ., ta ji podnajala společnosti , Anonymizováno, . nejpozději k 20. 8. 2008. Před Obvodním soudem pro , adresa, pod č. j. 42 C 34/2010 probíhalo řízení o určení vlastnictví k nemovitosti, když bylo zjištěno, že na základě kupní smlouvy z 22. 8. 2008 byla nemovitost prodána společnosti , Anonymizováno, , dále dne 23. 11. 2009 společností , Anonymizováno, . a dne 8. 3. 2010 společnosti , Anonymizováno6. Soud uzavřel, že smlouva o dodávce plynu nebyla uzavřena platně, když za žalovaného ji nemohla podepsat Irena Sedlmayerová, která neměla k datu podpisu smlouvy udělenu od žalovaného platnou plnou moc k zastupování, neboť byla uzavřena dne 1. 10. 2008 a plná moc byla vystavena až 14. 10. 2008, ta nebyla k datu uzavření smlouvy ani zaměstnankyní žalovaného a nebyla ani osobu pověřenou k jeho zastupování podle § 15 obch. zák. Nebyla tak z obou stran projevena vůle k uzavření závazkového vztahu. Žalovaný dodatečně neschválil jednání , Anonymizováno, , a proto nenastaly účinky jejího jednání jménem žalovaného podle ust. § 33 odst. 2 ve spojení s § 742 a násl. obč. zák. Nelze ani dospět k závěru, že by nárok mohl být přiznán ve smyslu § 451 a násl. o. z., když nebylo prokázáno, že by to byl žalovaný, který se na úkor právního předchůdce žalobce obohatil. Žalovaný totiž nebyl v rozhodném období vlastníkem nemovitosti, kde se nacházelo odběrné místo pro dodávku plynu.7. Žalobu z výše uvedených důvodů zamítl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy v řízení úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů za jeho právní zastoupení sestávající se z odměny za zastupování advokátem za pět úkonů právní služby, pět náhrad hotových výdajů, 21 % DPH, tj. celkem 57 354 Kč.9. Žalobce ve včas podaném odvolání navrhl zrušení rozsudku soudu prvního stupně a jeho vrácení k dalšímu řízení. Soud prvního stupně zatížil řízení procesní vadou spočívající v tom, že soud žalobce nepoučil podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. o tom, že neměl za prokázané uzavření platné smlouvy, na jejímž základě došlo k fakturaci žalované částky. Označil konkrétní judikaturu soudů, na jejímž základě soud poučovací povinnost měl. Při jednání soudu dne 1. 10. 2013, kdy byl zjištěn rozpor v datech udělené plné moci a uzavřené smlouvy, žalobce žádal o poskytnutí lhůty k vyjasnění problému, soud mu však žádnou lhůtu neposkytl, resp. o návrhu na poskytnutí lhůty nerozhodl a rozhodl ve věci samé. Smlouva o dodávce plynu byla uzavřena až 20. 10. 2008, kdy odběratelem byl žalovaný, jehož zastupovala na základě plné moci , Anonymizováno, . Plná moc byla udělena dne 14. 10. 2008, smlouva byla uzavřena zpětně k 1. 10. 2008. Nelze tak dospět k závěru, že by došlo k jejímu uzavření dříve, než byla zástupkyně žalovavého řádně zmocněna. Předchozím smluvním partnerem na odběrném místě byla společnost , Anonymizováno, ., která odebírala zemní plyn na základě smlouvy z 1. 6. 2008, až do 30. 9. 2008, nicméně žádost o ukončení odběru byla realizována až 20. 10. 2008 s datem ukončení odběru k 30. 9. 2008. S účinností od 1. 10. 2008 byla uzavřena smlouva se žalovaným, nicméně ta byla podepsána nejdříve 20. 10. 2008, kdy došlo k ukončení odběru společností , Anonymizováno, K uzavření smlouvy se žalovaným tak nemohlo dojít dříve než 20. 10. 2008, tj. až po udělení plné moci žalovaným , Anonymizováno, . Jedná se o běžnou praxi při uzavírání smluv, kdy jako podstatné je to, aby odběry plynu na sebe navazovaly. Na smlouvě se vždy uvádí datum totožné s datem, kdy fakticky odběr plynu započal, nikoli v údaj, kdy smlouva byla skutečně sjednána. Stejná praxe proběhla i se společností, která odebírala plyn před odběratelem předcházejícím odběru , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, Poučení soudu prvního stupně k možnosti podat odvolání obsahuje vady, když dle něj mohlo být odvolání podáno k Městskému soudu v Praze prostřednictvím téhož soudu.10. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a násl. o. s. ř., přičemž předmětem odvolacího řízení bylo přezkoumání věcné správnosti rozsudku soudu pivního stupně vydaného v řízení. Základ přezkumné činnosti odvolacího soudu tak spočíval v hodnocení správnosti postupu soudu prvního stupně při projednání věci a správnosti závěrů jím na základě tohoto přijatých. Dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro potvrzení napadeného rozsudku (§ 219 o. s. ř.) ani jeho zrušení (§ 219a o. s. ř.).12. Podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.13. Soud prvního stupně pochybil, pokud za situace, kdy z provedených důkazů zjistil, že nedošlo k uzavření platné smlouvy o dodávce plynu, z níž je odvozen žalovaný nárok, žalobci neposkytl o svém právním názoru poučení a dále ho nepoučil o možnosti doplnit svá tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 118a odst. 1,3 o. s. ř.).14. Odvolací soud proto doplnil dokazování v rozsahu navrženém žalobcem k doplnění jeho tvrzení, jak obsaženo v podaném odvolání.15. Z provedených důkazů odvolací soud zjistil, že na odběrném místě , Anonymizováno, byla předchozím smluvním partnerem , Anonymizováno, . společnost , Anonymizováno, , která odebírala plyn na základě smlouvy z 1. 6. 2008 do 30. 9. 2008, nicméně odběr byl ukončen k žádosti této společnosti ze dne 20. 10. 2008. Před společností , Anonymizováno, odebíral plyn v daném odběrném místě , Anonymizováno, , kdy žádost o ukončení odběru plynu byla podána 9. 6. 2008, přičemž již od 1. 6. 2008 byla smluvním odběratelem plynu společnost , Anonymizováno16. Z výše provedených důkazů bylo prokázáno, že běžnou praxí při uzavírání smluv mezi , Anonymizováno, . a jejími smluvními partnery bylo to, že k převodu dodávek plynu docházelo na základě žádosti o ukončení odběru, kdy následně uzavřená smlouva předcházela datu žádosti o ukončení odběru plynu. K uzavření smlouvy o odběru plynu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným muselo dojít až po 20. 10. 2008, kdy předchozí odběratel na daném odběrném místě požádal o ukončení odběru plynu a nejdříve tento den došlo k uzavření smlouvy o dodávce plynu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, zastoupeným , Anonymizováno, , která žalovaného zastupovala na základě platné plné moci z 14. 10. 2008, a to se zpětnou účinností k datu uvedenému na smlouvě tj. k datu 1. 10. 2008. Je totiž vyloučeno, aby v jeden okamžik bylo