2 Cmo 172/2023-118 — Vrchní soud v Praze

Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl námitky žalované 1. proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 11.9.2023, č. j. 7 Cm 152/2023-23 pro opožděnost. Ve svém odůvodnění uvedl, že směnečný platební rozkaz byl žalované 1. doručen dne 14.9.2023, kdy se do její datové schránky přihlásila oprávněná osoba. Patnáctidenní lhůta k včasnému podání námitek tak začala běžet od 15.9.2023 a skončila dnem 29.9.2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1. podala námitky až dne 2.10.2023, stalo se tak po lhůtě uvedené v § 175 odst. 1 o. s. ř. Z tohoto důvodu postupoval soud prvního stupně dle § 175 odst.3 o. s. ř. a námitky žalované 1. jako pozdě podané odmítl.Žalovaná 1. napadla usnesení soudu prvního stupně včasným blanketním odvoláním ze dne 18.10.2023, které doplnila k výzvě soudu písemným podáním ze dne 30.10.2023, ve kterém zejména uvedla, že směnečný platební rozkaz byl žalované 1. řádně doručen dne 15.9.2023, kdy se do datové schránky přihlásil jednatel žalované 1. jako oprávněná osoba. Pokud soud prvního stupně vychází z údaje „14.9.2023“ , musí se jednat o technickou závadu nebo o neoprávněný přístup neautorizované osoby. V této souvislosti poukázal na skutečnost, že bývalá manželka jednatele a společníka žalované 1. pí. , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zaměstnankyní žalované 1. a poskytuje žalobci informace ze soukromých e-mailovách zpráv , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (žalovaného 2.), které jsou důvěrné a mají charakter obchodního tajemství. Žalovaná 1. setrvala na tom, že s obsahem datové zprávy obsahující směnečný platební rozkaz se mohl seznámit pouze jednatel , Jméno žalované B, jako jediná oprávněná osoba až dne 15.9.2023. Patnáctidenní lhůta k podání námitek by v takovém případě začala běžet dne 16.9.2023 a její poslední den by připadl na sobotu 30.9.2023. Pokud žalovaná 1. podala námitky dne 2.10.2023 (pondělí), uplatnila je ve lhůtě ve shodě s § 175 odst. 1 o. s. ř.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212, 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované 1. není důvodné.Nepodá-li žalovaný včas námitky nebo vezme-li je zpět, má směnečný platební rozkaz účinky pravomocného rozsudku. Pozdě podané námitky nebo námitky, které neobsahují odůvodnění, soud odmítne. Podané námitky soud odmítne též tehdy, podal-li je ten, kdo k podání námitek není oprávněn (§ 175 odst. 3 o. s. ř.). Jelikož žalovaný v rámci výše uvedené zákonné lhůty nepodal proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky, nabyl tento právní moci a stal se vykonatelným.Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 11.9.2023 vydal soud prvního stupně směnečný platební rozkaz, který dle připojeného „potvrzení“ doručil do datové schránky žalované 1. dne 14.9.2023 v 15:06:33 hod. Patnáctidenní lhůta k podání námitek dle § 175 odst.1 o. s. ř. tak začala plynout od 15.9.2023 a její poslední den připadl na pátek 29.9.2023. Na základě písemného dotazu soudu prvního stupně ze dne 2.11.2023 na , právnická osoba, ohledně doručení směnečného platebního rozkazu dne 14.9.2023 žalované 1. bylo dopisem ze dne 6.11.2023 sděleno (a doloženo detailem datové tprávy ID 1241849672), že příjemcem datové zprávy ze dne 14.9.2023 od Městského soudu v Praze byla , Jméno žalované A, . (ID datové schránky n4ycuid) s tím, že tohoto dne v 15:06:33 se přihlásila osoba „, Jméno žalované B, “.Na základě výše uvedeného má odvolací soud za prokázané, že směnečný platební rozkaz byl žalované 1. řádně doručen dne 14.9.2023 a poslední den patnáctidenní lhůty k podání námitek připadl na 29.9.2023.Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud námitky žalované 1. proti směnečnému platebnímu rozkazu podané dne 2.10.2023 posoudil jako pozdě podané a dle § 175 odst.3 o. s. ř. je odmítl. Odvolací soud proto ve shodě s § 219 o. s. ř. napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 142 odst.1 o. s. ř. v rozsahu poloviny úkonu právní služby ve výši 8 170 Kč dle § 11 odst. 2 písm. a) o. s. ř. za návrh na nařízení předběžného opatření, v rozsahu 1 paušální částky ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 o. s. ř. a v rozsahu náhrady soudního poplatku ve výši 1 000 Kč za návrh na nařízení předběžného opatření, tj. celkem 9 470 Kč.