2 Cmo 177/2023-50 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh žalobce na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo žalovanému uloženo zdržet se převodu vlastnického práva, vkladu do majetku třetí osoby, zatížení zástavním právem, předkupním právem, věcným břemenem a jiným věcným právem a jiného nakládání, a to k: 1) jednotce č. 119/1 (způsob využití: byt), jednotka vymezená v občanském zákoníku v pozemku parc. č. st. 389 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba, budova č. p. 119(rodinný dům), zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální území Benešov, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. 1135, 2) pozemku parc. č. st. 748 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev. (garáž) zapsanému v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální území , adresa, , pro k. ú. Krhanice, obec , adresa, , na LV č. 332. Žalobci byla současně uložena povinnost k zaplacení soudního poplatku z podaného návrhu na nařízení předběžného opatření.2. V odůvodnění usnesení uvedl soud, že ve směnečném řízení se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, a to na základě směnky vlastní, kterou žalovaný vystavil na řad žalobce dne 15.4.2021 na směnečný peníz 2 000 000 Kč, a která byla splatná na viděnou v Praze dne 15.4.2022, tj. posledním dnem lhůty k jejímu předložení výstavci. Návrhu žalobce bylo v plném rozsahu vyhověno směnečným platebním rozkazem. Žalovaný podal proti směnečnému platebnímu rozkazu včasné námitky, v nichž zejména uvedl, že předmětnou směnku nepodepsal.3. Návrh na nařízení předběžného opatření žalobce podal z důvodu reálné obavy z ohrožení výkonu soudního rozhodnutí, když dne 12.9.2023 žalovaný jakožto prodávající uzavřel se , Anonymizováno, , Anonymizováno, jakožto kupujícím smlouvu o převodu vlastnictví k bytové jednotce č. 119/3, vymezené v pozemku parc. č. 389, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , včetně příslušných spoluvlastnických podílů. Současně probíhá řízení o povolení vkladu zástavního práva a zákazu jejího zcizení a zatížení k jednotce č. 119/1 ve prospěch společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , které je vedeno Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, pod číslem řízení V- 7709/2023. Mimo bytovou jednotku žalovaný vlastní již jen pozemek parc. č. 748 o výměře 33 m², jehož hodnota je oproti pohledávce žalobce minimální.4. Soud prvního stupně za použití § 102 odst. 1 o. s. ř. neshledal návrh žalobce na nařízení předběžného opatření důvodným. Uvedl, že žalobce osvědčil existenci nároku, tím že předložil prvopis platné směnky vlastní, v níž je žalovaný uveden jako výstavce a je na směnce podepsán. Žalobce předloženými listinami osvědčil i vlastnictví žalovaného k předmětným nemovitostem, jakož i uzavření smlouvy, kterou žalovaný převedl vlastnictví k bytové jednotce na třetí osobu, a to za kupní cenu 6 900 000 Kč (čl. II. smlouvy) s tím, že část kupní ceny ve výši 2 700 000 Kč převzal žalovaný v hotovosti před uzavřením smlouvy a na zbývající částku ve výši 4 200 000 Kč byla nabyvatelem vystavena směnka vlastní dne 4.5.2023 bez vyplněného data splatnosti (čl. III. smlouvy). Na základě uvedeného dospěl soud prvního stupně k závěru, že nelze přitakat žalobci, že žalovaný nemá žádný majetek, z něhož by mohl být výkon soudního rozhodnutí realizován, když částka, kterou žalovaný za sjednanou kupní cenu obdržel v hotovosti převyšuje výši směnečné pohledávky žalobce. Proto byl návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut.5. Proti usnesení se ve lhůtě stanovené zákonem (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) žalobce odvolal. Se závěrem soudu prvního stupně se neztotožnil. Předně není pravdivý závěr soudu, že žalovaný měl za převod jednotky obdržet částku převyšující směnečnou pohledávku žalobce, když z čl. III. odst. 1) kupní smlouvy ze dne 12.9.2023 se podává, že část kupní ceny ve výši 2 700 000 Kč byla uhrazena kupujícím před podpisem kupní smlouvy prostřednictvím úvěru dle smlouvy o hypotečním úvěru reg. Č. 5500/365016/21/01-001/00/R od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Nelze přitom pochybovat, že financující banka částku uhradila bezhotovostní formu (když platba hotovostní v takové výši by s ohledem na omezení vyplývající ze zákona č. 254/2004 Sb. ani nebyla možná). Soud prvního stupně dospěl proto k nesprávným právním závěrům. I pokud by však žalovaný obdržel nějakou platbu v hotovosti, žalovaný není nikterak omezen v disponování s peněžními prostředky a ihned po obdržení kupní ceny byl oprávněn částku utratit či jiným způsobem využít. Peněžní prostředky v hotovosti, kterými by žalovaný případně někdy disponoval, neposkytují tak žádnou záruku, že by výkon rozhodnutí bylo možné realizovat. Napadené rozhodnutí je nesprávné i z tohoto důvodu. Z uvedených důvodů navrhl žalobce změnu napadeného usnesení tak, že návrhu na nařízení předběžného opatření bude vyhověno.6. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tímto účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.7. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaném mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.8. Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 22.3.2007, sp. zn. III.ÚS 529/06 platí, že smyslem předběžného opatření je zatímní úprava poměrů účastníků (nikoli s konečnou platností), přičemž musí být poskytnuta ochrana jak tomu, kdo o vydání předběžného opatření žádá, tak v rámci ústavních pravidel i tomu, vůči komu předběžné opatření směřuje (čl. 90 Ústavy). Současně platí, že ochrana toho, proti komu má navrhované předběžné opatření směřovat, však nemůže dosáhnout takové intenzity, aby prakticky znemožnila ochranu oprávněných zájmů druhé strany.9. Z obsahu spisu se podává, že návrh na nařízení předběžného opatření byl podán v průběhu řízení vedeného u soudu prvního stupně o zaplacení směnečné pohledávky ve výši 2 000 000 Kč s 6% úrokem ročně ode dne 16.4.2022 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 6 667 Kč příslušenstvím a nákladů řízení ve výši 150 851 Kč. Tato byla v řízení přiznána směnečným platebním rozkazem ze dne 22.9.2023, č. j. 47 Cm 121/2023- 13, proti kterému byly podány včasné a odůvodněné námitky. Směnečný platební rozkaz tak není pravomocný.10. Z kupní smlouvy uzavřené den 12.9.2023 mezi , Jméno žalovaného, jako prodávajícím a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako kupujícím se podává, že žalovaný jako prodávající a výlučný vlastník jednotky č. 119/3 vymezené na pozemku podle občanského zákoníku parc. č. st. 389 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba, budova č. p. 119(rodinný dům), zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální území Benešov, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. 1135,převedl na , Anonymizováno, , Anonymizováno, označenou nemovitost za kupní cenu ve výši 6 900 000 Kč. Podle dohody v čl. III. kupní smlouvy mělo dojít k uhrazení celé kupní ceny před uzavřením kupní smlouvy a to tak, že část kupní ceny ve výši 2 700 000 Kč uhradil kupující prostřednictvím úvěru dle smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. 5500/365016/21/01-001/00/R od , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na zbývající částku ve výši 4 200 000 Kč byla nabyvatelem vystavena směnka vlastní dne 4.5.2023 bez vyplněného data splatnosti.11. Kromě uvedené nemovitosti je žalovaný ještě vlastníkem jednotky č. 119/1 (způsob využití: byt), jednotka vymezená v občanském zákoníku v pozemku parc. č. st. 389 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba, budova č. p. 119(rodinný dům), zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální území Benešov, pro k. ú. Krhanice, obec Krhanice, na LV č. 1135 a pozemku parc. č. st. 748 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./ č. ev. (garáž) zapsanému v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální území Benešov, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. 332.12. Z informace o řízení vedeného u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pod sp. zn. V- 7709/2023 se podává, že došlo k zatížení jednotky č. 119/1, k. ú. , adresa, , obec , adresa, ve prospěch společnosti , právnická osoba, (předmět řízení: zástavní právo, zákaz zcizení nebo zatížení).13. Z obsahu spisu se nepodává, že by žalovaný měl nějaký další nemovitý majetek.14. Vzhledem k tomu, že žalobce má za žalovaným (byť nepravomocně) přiznanou pohledávku ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou ve spojení s tím, že žalovaný činí dispozice se svým nemovitým majetkem, je na místě obava z toho, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaném, mohl být ohrožen. Pokud jde o finančn