2 Cmo 24/2023-51 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením nařídil soud prvního stupně předběžné opatření ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto usnesení a žalobci uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení na stanovený účet (výrok II.).2. V odůvodnění uvedl, že žalobce je majitelem směnky vlastní, vystavené žalovaným dne 16. 6. 2021 na částku 500 000 Kč, splatnou dne 31. 3. 2022 na jeho řad. Protože směnka nebyla žalovaným zaplacena, přestože byl k zaplacení vyzván, podal žalobce k soudu prvního stupně návrh na vydání směnečného platebního rozkazu, který byl vydán dne 22. 11. 2022 pod č. j. 31 Cm 64/2022-16. Žalovaný nevlastní jiný majetek zásadní hodnoty než bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , nacházející se na parcele č. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, s podílem na společných částech nemovitosti ve výši 271/12825. U Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, -sever bylo dne 7. 12. 2022 zahájeno vkladové řízení č. , Anonymizováno, , jehož předmětem je vklad vlastnického práva k výše uvedeným nemovitostem pro nabyvatele , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , podle kupní smlouvy ze dne 29. 11. 2022. Směnečná pohledávka žalobce je natolik vysoká, že v případě, že žalovaný svůj směnečný závazek dobrovolně nesplní a žalobce ji bude nucen uplatnit u soudu, bude zřejmě nutné vést i výkon rozhodnutí v řízení vydaného. Žalovaný však nemá jiný majetek, z něho by mohla být pohledávka uspokojena. Snaží se zmenšit svůj majetek zcizením, čímž je na straně žalobce dána obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. Z obsahu spisu pak vyplývá, že na základě téměř stejného návrhu bylo rozhodováno o návrhu na vydání předběžného opatření usnesením soudu prvního stupně ze dne 7. 9. 2022, č. j. 41 Nc 502/2022-19, kterým soud prvního stupně návrhu vyhověl, k odvolání žalovaného pak Vrchní soud v Praze usnesením ze 7. 11. 2022, č. j. 12 Cm 181/2022-32 změnil napadené usnesení tak, že návrh na vydání předběžné nařízení zamítl. Své rozhodnutí zdůvodnil tím, že nebyl k návrhu předložen prvopis směnky, který jediný je způsobilý osvědčit nárok žalobce ohledně tvrzené pohledávky. Prvopis předmětné směnky a výpis z katastru nemovitostí prokazují vlastnické právo a probíhající řízení o vkladu práva. Soud dále zjistil, že žalovaný je také vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, - orná půda o výměře 13 m2 v obci a katastrálním území , Anonymizováno, . Jistota ve výši 50 000 Kč byla žalobcem ke dni podání návrhu složena. Soud postupoval podle § 102 odst. 1 o. s. ř. a uzavřel, že směnka je cenným papírem a práva z ní plynoucí jsou inkorporována přímo ve směnce. Proto není třeba k doložení existence směnečné pohledávky nic dalšího prokazovat. Námitky žalovaného, jak jím uplatněny, budou předmětem přezkumu v námitkovém řízení. Žalovaný převádí vlastnické právo k zásadní majetkové hodnotě na třetí osobu. Vzhledem k výši směnečné pohledávky je dána reálná obava, že výkon soudního rozhodnutí posléze vydaného ve věci směnečné pohledávky bude ohrožen. Proto bylo návrhu vyhověno a předběžné opatření nařízeno. Současně byla žalobci uložena povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh ve výši 1 000 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. O nákladech řízení soud nerozhodoval, neboť o nich bude rozhodnuto v řízení ve věci samé (§ 145 o. s. ř.).3. Žalovaný ve včas podaném odvolání navrhl zrušení nařízeného předběžného opatření. Poukázal na to, že již jednou byl návrh na jeho vydání Vrchním soudem v Praze zamítnut. Opakovaný návrh považuje za šikanozní. Brání mu tak řešit jeho špatnou finanční situaci, kdy z prodeje nemovitostí výše uvedených hodlá uspokojit své věřitele. Žalobci nikdy žádnou směnku nepodepsal a nemá vůči němu žádný dluh. Ten je jeho bývalý zaměstnavatel.4. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že u soudu prvního stupně probíhá řízení o návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu, který již byl soudem prvního stupně vydán dne 22. 11. 2022 pod č. j. 31 Cm 64/2022-16. Žalovaný proti němu podal námitky, o nichž dosud nebylo rozhodnuto. Součástí spisu je prvopis vlastní směnky vystavené v , Anonymizováno, dne 16. 6. 2021, kterou se žalovaný zavázal žalobci zaplatit dne 31. 3. 2022 částku 500 000 Kč, v platebním místě , Anonymizováno, .6. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků, nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon soudního rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud vydat předběžného opatření.7. Nařízení předběžného opatření pro obavu, že by byl ohrožen výkon rozhodnutí, je opatřením zcela výjimečným, nicméně možným. Nezbytností vedle prokázání skutečností, které odůvodňují obavu, že by výkon rozhodnutí byl v budoucnu ohrožen, je i osvědčení, že navrhovatel tvrzenou pohledávku má a nic nebrání, aby mu byla soudním rozhodnutím přiznána.8. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobce má za žalovaným tvrzenou pohledávku představovanou nárokem vyplývajícím ze směnky vlastní výše uvedené, o níž bylo rozhodnuto (byť nepravomocně) výše uvedeným směnečným platebním rozkazem. Je pro nařízení předběžného opatření nerozhodné, že žalovaný se brání námitkami, jejichž součástí je i tvrzení, že směnku nepodepsal. Nárok žalobce je předložením prvopisu směnky minimálně osvědčen. Z informací z katastru je pak zřejmé, že žalovaný se snaží zbavit jediného hodnotnějšího majetku, kterým disponuje. Ostatně v odvolání do napadeného rozhodnutí to i potvrzuje. Vzhledem k tomu, že předchozí zamítavé rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o návrhu na vydání předběžného opatření (ze 7. 11. 2022, č. j. 12 Cm 181/2022-32) bylo založeno výhradně na závěru, že nárok nebyl osvědčen, neboť nebyl předložen prvopis směnky, nic nebrání tomu, aby soud znovu rozhodl, jak ostatně učinil.9. S ohledem na shora uvedené odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v bodě I. výroku odvoláním napadeného usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil.10. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bude rozhodnuto v řízení o věci samé.