2 Cmo 58/2023-69 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně návrh žalované na prominutí zmeškání lhůty k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu soudu prvního stupně ze dne 31. 10. 2022, č. j. 37 Cm 241/2022-8. Stejným usnesením zamítl soud prvního stupně také návrh žalované na odklad vykonatelnosti stejného směnečného platebního rozkazu do právní moci rozhodnutí o žalobě na obnovu řízení ze dne 13. 12. 2022. Uvedl, že směnečný platební rozkaz byl žalované doručen dne 11. 11. 2022. Námitková lhůta tak uběhla dnem 28. 11. 2022. Dne 13. 12. 2022 podala žalovaná žalobu na obnovu řízení s návrhem na odklad vykonatelnosti směnečného platebního rozkazu. Následně dne 21. 12. 2022 podala žalovaná návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání námitek proti výše uvedenému směnečnému platebnímu rozkazu. K tomuto návrhu připojila i námitky proti stejnému rozkazu.2. K návrhu na prominutí zmeškání lhůty soud uvedl, že žalovaná svůj návrh založila na okolnosti, že se dlouhodobě léčí se závažnými psychickými onemocněními. Její zdravotní problémy se prudce zhoršily po obdržení směnečného platebního rozkazu, což trvalo do 8. 12. 2022, kdy se podařilo její stav kompenzovat odpovídajícími léky. Svůj zdravotní stav dokládala lékařskou zprávou ze dne 14. 12. 2022 od , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a odkazovala soud na to, aby si opatřil u stejného lékaře zprávu aktuální. Soud prvního stupně zjistil, že předložená zpráva je datována dnem 14. 7. 2015 a také její obsah se k tomuto datu vztahuje. Až na samém konci této listiny za podpisem uvedeného lékaře a bez vztahu k přecházejícímu textu zprávy je vyznačeno datum 14. 12. 2022. Nebyl tedy doložen aktuální zdravotní stav žalované, ba není zmíněna ani okolnost, že by vůbec žalovaná uvedeného lékaře navštívila v prosinci 2022. Při tom setrvalý nepříznivý zdravotní stav, který je nejvýše stejnou lékařskou zprávou osvědčen, nemůže být důvodem pro prominutí zmeškání lhůty (rozhodnutí Nejvyššího soudu spisové značky 29 Cdo 1650/2015). Soud poukázal také na to, že v žalobě na obnovu řízení uvádí žalovaná v rozporu s tvrzeními ve vztahu k návrhu na prominutí zmeškání lhůty, že o důvodu obnovy se dozvěděla dne 6. 12. 2022, kdy také započala potřebná šetření, tedy nikoliv až 8. 12. 2022. Žaloba na obnovu řízení otázku zdravotního stavu žalované nezmiňuje, ta se objevuje překvapivě až v návrhu na prominutí zmeškání lhůty.3. Co se týká návrhu na odklad vykonatelností předmětného směnečného platebního rozkazu, uvedl soud prvního stupně, že žalobu na obnovu řízení žalovaná opírá o návrh na výslechy svědků a vylíčení skutečností, které nemohla použít do uplynutí námitkové lhůty. Nedomáhá se tedy ani tak obnovy řízení jako spíše oživení námitkového řízení. Není proto dostatečně pravděpodobné, že žalobě bude vyhověno a není tedy opora pro vyhovění návrhu na odložení vykonatelnosti předmětného směnečného platebního rozkazu.4. Proti tomuto usnesení se včas odvolala žalovaná a navrhuje, aby bylo změněno tak, že oběma návrhům bude vyhověno. Vytýká soudu, že neměl přičíst k tíži žalované, že jí ošetřující lékař , tituly před jménem, , Anonymizováno, odmítl zpracovat více, než bylo uvedeno v předložené zprávě ze dne 14. 12. 2022 s tím, že podrobnou zprávu předá přímo soudu k jeho žádosti. Vyžádání zprávy o zhoršení jejího zdravotního stavu po doručení směnečného platebního rozkazu žalovaná soudu také navrhla. Neměla jinou možnost, jak prokázat, že podání námitek zmeškala v důsledku psychického zhroucení. To soud odmítl. Nejednalo se při tom o důsledek trvajících zdravotních obtíží, nýbrž o jejich prudké zhoršení. Soud nesprávně vyložil i obsah předložené lékařské zprávy. Ta, když uvádí údaj „Dekurz ze dne 14. 07. 2015“ vyjadřuje tím, že jde o zprávu o průběhu nemoci od tohoto data do současnosti. Obsah zprávy nemohla žalovaná ovlivnit. Není ničím podložený závěr soudu, že zpráva ve skutečnosti je zprávou pro posudkového lékaře. Žalovaná také nespojovala návrh na odložení vykonatelnosti směnečného platebního rozkazu se žalobou na obnovu řízení. Závěr soudu je v tomto směru nepřezkoumatelný. V poměrech této věci považuje žalovaná také za nepřípadný odkaz soudu na rozhodnutí Nejvyššího soudu spisové značky 29 Cdo 1650/2015.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.6. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že směnečný platební rozkaz vydaný soudem prvního stupně v této věci se pošta pokusila doručit žalované na její doručovací adrese dne 9. 11. 2022. Protože žalovanou nezastihla, uložila zásilku s touto soudní písemností na poště. Dne 11. 11. 2022 se žalovaná dostavila na poštu v , Jméno žalované B, a zásilku se směnečným platebním rozkazem si osobně převzala.7. Dne 13. 12. 2022 podala žalovaná žalobu na obnovu řízení skončeného shora uvedeným směnečným platebním rozkazem soudu prvního stupně. Zde uvedla, že dne 3. 12. 2022 ji žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu přiznaného stejným rozkazem. Na základě toho se žalovaná začala o věc zajímat a dne 6. 12. 2022 se měla od osob, které navrhovala vyslechnout, dozvědět, že žalobkyně nehodlala proti žalované uplatňovat žádné nároky, kterých, pokud vůbec vznikly, se vzdala ve prospěch žalované. V tomto smyslu se před navrhovanými svědky žalobkyně vyjadřovala. Proč se o nárok přiznaný směnečným platebním rozkazem, který převzala již 11. 11. 2022, žalovaná zajímala, až v prosinci 2022 není v žalobě nijak vysvětlené. Součásti žaloby není návrh na odklad vykonatelnosti směnečného platebního rozkazu. Takový návrh, a to výslovně v souvislosti se žalobou na obnovu, podala žalovaná samostatným podáním také dne 13. 12. 20228. Dne 21. 12. 2022 podala žalovaná návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání námitek proti předmětnému směnečnému platebnímu rozkazu. Zde se poukazuje na výše zmíněnou a níže blíže popsanou lékařskou zprávu , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V návrhu se tvrdí, že až dne 8. 12. 2022 dovolil zdravotní stav žalované vnímat důsledky a v návaznosti na to si u soudu osobně vyzvedla předmětný směnečný platební rozkaz. Součástí tohoto návrhu je i návrh na přiznání odkladného účinku tomuto návrhu.9. Námitky proti stejnému směnečnému platebnímu rozkazu, které byly podány současně s návrhem na prominutí zmeškání lhůty, obsahují námitky napadající materiální platnost podpisu žalované na sporné směnce a dále kauzální námitky, které jsou jen rozšířenou verzí tvrzení o kauzálních vztazích účastnic řízení, jak jsou uvedeny již v žalobě na obnovu řízení.10. Lékařská zpráva , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je v záhlaví označena jako „Dekurz ze dne 14. 7. 2015“. Následuje obecný popis zdravotního stavu žalované, ze kterého je zřejmé, že trpí psychickým onemocněním. Obsah zprávy se nijak nevztahuje k listopadu roku 2022. Text je ukončen razítkem a vlastnoručním podpisem , tituly před jménem, Churana. Pod ním je poznámka, že byl zaúčtován regulační poplatek 30 Kč. Pod tím je znovu označen lékař a lékařské zařízení a také poznámka“ Dek 14. 07. 2015. Celý tento text je uzavřen zřetelnou vodorovnou čarou. Pod ní se nachází nijak neautorizovaný údaj „Dne 14. 12. 2022“. Jedná se o fotokopii.11. Předně je nutno konstatovat, že žalovaná uplatnila postupně dva návrhy na odklad vykonatelnosti shora uvedeného směnečného platebního rozkazu soudu prvního stupně: Nejprve takový návrh vznesla v návaznosti na žalobu na obnovu řízení. Později vznesla takový návrh přímo v podání, kterým navrhuje prominutí zmeškání lhůty k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu vydanému v této věci. Z toho vyplývá, že soud prvního stupně, když rozhodoval o návrhu na odklad vykonatelnosti v návaznosti na žalobu o obnovu řízení, rozhodoval o návrhu, který byl vskutku žalovanou podán. Odvolací tvrzení, že takový návrh podán nebyl, je zjevnou nepravdou, která navíc musela být uplatněna vědomě, když žalovaná strana jednající kvalifikovaným právním zástupcem musela dobře vědět, jaké návrhy podala. To platí tím spíše, že jich zase nebylo v této věci nijak závratné množství. Z jaké příčiny nerozhodl soud prvního stupně také o návrhu na odklad vykonatelnosti směnečného platebního rozkazu, který byl podán současně s návrhem na prominutí zmeškání lhůty, není zřejmé. Rozhodnout však o něm měl. Předně proto, že důvody pro odklad vykonatelnosti soudního rozhodnutí nejsou v případě žaloby na obnovu řízení a v případě návrhu na prominutí zmeškání lhůty totožné. Dále proto, že rozhodnutím o návrhu, který byl vznesen v souvislosti se žalobou na obnovu řízení, není zkonzumováno také rozhodnutí o návrhu vzneseném v souvislosti s návrhem na prominutí zmeškání lhůty. Konečně ani okolnost, že soud prvního stupně návrhu na prominutí zmeškání lhůty nevyhověl, nezbavila jej povinnosti o tomto návrhu rozhodnout. Zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně bylo nepravomocné, a tedy až do jeho právní moci, tedy také až do případného rozhodnutí odvola