5 Cmo 133/2023-83 — Vrchní soud v Praze

Žalobou podanou u soudu prvního stupně dne 22.8.2023 se žalobce domáhá na žalované vydání směnky vlastní vystavené dne 26.4.2018 společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, na částku 35 253 876,71 Kč ve prospěch žalované se splatností dne 20.1.2022.Soudem prvního stupně bylo zjištěno, že u tohoto soudu (Krajského soudu v Praze) probíhá řízení č. j. 76 Cm 85/2023, ve kterém se žalovaná domáhá na žalobci a , Anonymizováno, zaplacení směnečné pohledávky ve výši 35 253 876,71 Kč na základě směnky, jejíž vydání je předmětem tohoto řízení. V řízení č. j. 76 Cm 85/2023 byl vydán směnečný platební rozkaz, proti kterému podal žalobce s , právnická osoba, námitky, ve kterých namítli neoprávněné vyplnění blankosměnky s odůvodněním, že kauza směnky zanikla. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení č. j. 76 Cm 85/2023 je zaplacení peněžitého nároku ze směnky, pak soudní rozhodnutí o tom, zda bude směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti či bude zrušen, bude mít zásadní význam pro předmětné řízení, zda na straně žalobce je právo na vydání směnky. Z tohoto důvodu postupoval soud prvního stupně dle § 109 odst.2 písm. c) o. s. ř. a řízení přerušil do pravomocného skončení věci vedené u Krajského soudu v Praze pod č. j. 76 Cm 85/2023.Žalobce podal proti tomuto usnesení v zákonné lhůtě odvolání písemným podáním ze dne 9.11.2023, ve kterém zejména uvedl, že soud prvního stupně nezohlednil veškeré skutečnosti a nesprávně věc posoudil, když naopak toto řízení má zásadní význam pro řízení č. j. 76 Cm 85/2023, neboť posouzení nároku žalobce na vydání směnky je i jednou ze stěžejních námitek žalobce v tomto souvisejícím řízení. Z tohoto důvodu žalobce podal návrh na přerušení řízení ve věci č. j. 76 Cm 85/2023. V případě, že soud pravomocně rozhodne o vydání směnky, bude výrok tohoto rozsudku závazný i pro řízení č. j. 76 Cm 85/2023.Žalovaná se k odvolání žalobce nevyjádřila.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně bez nařízení jednání dle § 212 a § 214 odst.2 písm. c) o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.Podle § 109 odst.2 písm. c) o. s. ř. může soud, pokud neučiní jiná vhodná opatření, řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.Mezi účastníky není sporu o tom, že u Krajského soudu v Praze probíhá řízení č. j. 76 Cm 85/2023 o zaplacení směnečné pohledávky ve výši 35 253 876,71 Kč na základě návrhu žalované proti žalobci a , Anonymizováno, . Předpokladem pro uplatnění daného nároku je osvědčení toho, že žalovaná je majitelkou tohoto cenného papíru, jež jej za tímto účelem po celé řízení založila do úschovy soudu, který o nároku rozhodne. Pokud Krajský soud v Praze ve věci vydal směnečný platební rozkaz a žalovaný s , právnická osoba, proti němu uplatnili v zákonné lhůtě námitky o obsahu, že blankosměnka byla jejím majitelem vyplněna neoprávněně, kauza směnky zanikla a nastaly podmínky pro její vydání žalobci, pak Krajský soud v Praze jako soud prvního stupně o těchto námitkách rozhodne. Je třeba uvést, že žalobce v těchto námitkách náležitě vysvětlil, za jakých podmínek došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne 26.4.2018 ve znění dodatků a k převodu jeho obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, . na , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V bodě 3) námitek, ve kterém byla uplatněna námitka zaniklé kauzy, pak uvedl, že byly splněny podmínky pro vydání směnky upravené v čl.4.5 smlouvy o zápůjčce, neboť společnost , právnická osoba, . (výstavce směnky) nesplácí zápůjčku z důvodu jiných než z nedostatku peněžitých prostředků. , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v postavení společníků společnosti , právnická osoba, . pak tuto společnost ovládají a jsou tak schopni nastavit její fungování a tok finančních prostředků dle jejich potřeb. Za těchto okolností je žalovaná povinna vydat žalobci originál směnky ve smyslu písemné výzvy ze dne 8.8.2023. Výše uvedená otázka, zda jsou splněny podmínky pro vydání směnky žalobci, bude nepochybně posouzena soudem prvního stupně v tomto námitkovém řízení a bude mít význam pro dané řízení, jak předvídá ust. § 109 odst.2 písm. c) o. s. ř.Soud prvního stupně proto postupoval ve shodě § 109 odst.2 písm. c) o. s. ř., pokud řízení v předmětné věci z důvodu hospodárnosti řízení přerušil do pravomocného skončení věci vedené pod č. j. 76 Cm 85/2023.Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.Podle § 151 odst.1 o. s. ř. rozhodne soud prvního stupně o náhradě nákladů řízení v rozhodnutí, jímž se řízení končí.