5 Cmo 18/2022-85 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 6 4. 2022 v bodu I. výroku ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz. V bodu II. výroku uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů námitkového řízení 25 458,40 Kč. V bodu III. výroku přiznal opatrovnici prvního žalovaného odměnu 21 120 Kč za výkon opatrovnické činnosti. Rozsudek byl odůvodněn.2. Druhý žalovaný podal proti rozsudku včas odvolání a navrhl toto rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Žalobce se k odvolání vyjádřil a navrhl napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit.4. Druhý žalovaný podáním ze dne 4. 4. 2023 vzal své odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně v plném rozsahu zpět.5. Odvolací soud odkazuje na § 207 odst. 2 o. s. ř.: Dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu.6. S ohledem na zpětvzetí odvolání odvolací soud dle § 207 odst. 2 o. s. ř. a bez nařízení jednání [§ 214 odst. 2 písm. b) o. s. ř.] zastavil odvolací řízení, a to předsedou senátu dle § 218c o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení před odvolacím soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 první věty a § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. ve prospěch žalobce. Druhý žalovaný zavinil (tj. procesně způsobil) vzetím odvolání zpět, že odvolací řízení muselo být zastaveno. Náklady žalobce spočívaly v odměně za právní zastoupení v rozsahu 1 úkonu právní služby 10 220 Kč a v hotových výdajích v rozsahu 1 paušální úhrady výdajů 300 Kč k 1 úkonu právní služby (vyjádření k odvolání) podle § 2 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a v náhradě 21 % daně z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.