5 Cmo 43/2023-165 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně zastavil řízení o dovolání žalované 2. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 9. 2021 č. j. 5 Cmo 52/2022-120 (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně tak, že žalobce a žalovaná 2. nemají vůči sobě navzájem právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že žalovaná 2. ani přes výzvu soudu neodstranila vady svého podání.2. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 2. včasné odvolání. Uvedla, že nesouhlasí se zastavením dovolacího řízení z důvodu, že si nemůže dovolit právního zástupce. Dále žalovaná 2. uvedla, že při podání odvolání a dovolání k soudu nebylo vždy přihlíženo ke všem argumentům, které uvedla.3. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalované 2. není důvodné.4. Žalobce se svou žalobou podanou ke Krajskému soudu v Plzni domáhal na žalovaných 1., 2. zaplacení částky 488 971 Kč s příslušenstvím a odměnou z titulu nároku ze směnky vlastní vystavené žalovanými dne 2. 6. 2016. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 7. července 2021 č. j. 41 Cm 99/2020-43 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 22. září 2022, č. j. 5 Cmo 52/2022-120.5. V řízení podáním ze dne 21. prosince 2022 podali oba žalovaní dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. září 2022 č. j. 5 Cmo 52/2022-120,6. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 22. února 2023, č. j. 41 Cm 99/2020-156, byla žalovaná 2. vyzvána k odstranění vad dovolání, neboť nebylo sepsáno advokátem nebo notářem, případně osobou s právnickým vzděláním v souladu s § 241 odst. 1, 2, 4 o. s. ř. Soud také vyzval žalovanou 2., aby si pro podání dovolání zvolila zástupce a předložila řádné dovolání, kdy vymezí dovolací důvody a dovolací návrh. Žalovaná 2. byla poučena o možnosti ustanovení zástupce soudem v případě, kdy jsou u účastníka dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalované 2. bylo uloženo vymezit dovolací důvod tak, že uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné a vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení a uvede, čeho se v dovolacím řízení domáhá. Žalované 2. byla stanovena lhůta v délce patnácti dnů od doručení usnesení. Žalované 2. bylo usnesení doručeno dne 2. 3. 2023, lhůta tedy uplynula dne 17. 3. 2023.7. Žalovaná 2. ve lhůtě nedoplnila své podání, nezvolila si zástupce ani nepožádala o ustanovení zástupce.8. Podle § 241 odst. 1 - 4 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání. Odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.9. Dle § 241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné.10. Žalovaná 2. k výzvě soudu ve lhůtě (ani v odvolacím řízení) nesplnila podmínku povinného zastoupení dle § 241 odst. 1 – 4 o. s. ř. a ani ve stanovené lhůtě nepožádala o ustanovení zástupce soudem.11. Soud prvního stupně tak zcela správně v souladu s ustanovením § 241b odst. 2, 3 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.12. Odvolací soud tak rozhodl dle ustanovení § 219 o. s. ř. a potvrdil správné rozhodnutí soudu prvního stupně včetně správného rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2).13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 142 odst. 1 za použití ustanovení 224 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci v dovolacím řízení náklady nevznikly.