5 Cmo 57/2023-131 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh žalovaného 1) na přiznání osvobození od soudního poplatku za odvolání (výrok I.) a zamítl návrh žalovaného 2) na přiznání osvobození od soudního poplatku za odvolání (výrok II.). V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 11. 1. 2023, č. j. 73 Cm 115/2022-68, bylo rozhodnuto tak, že byl směnečný platební rozkaz soudu prvního stupně ze dne 31. 10. 2022, č. j. 73 Cm 115/2022-16, ponechán v platnosti v plném rozsahu (výrok I.) a žalovaným byla uložena solidární povinnost k náhradě nákladů řízení (výrok II.). Proti popsanému rozsudku si žalovaní 1), 2) podali odvolání a požádali o přiznání osvobození od soudního poplatku za odvolání. Žalovaný 1) má ve svém vlastnictví nemovité věci, a to pozemky v katastrálním území , adresa, , a to p. č. , Anonymizováno, o výměře 1210 m², p. č. , Anonymizováno, o výměře 124 m², p. č. , Anonymizováno, o výměře 573 m², p. č. , Anonymizováno, o výměře 169 m², p. č. , Anonymizováno, o výměře 36 m², p. č. , Anonymizováno, o výměře 439 m², p. č. , Anonymizováno, o výměře 152 m², p. č. , Anonymizováno, o výměře 36 m², p. č. , Anonymizováno, o výměře 960 m², jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 176 m², jehož součástí je stavba č. p , Anonymizováno, . Dle rozvahy žalovaného 1) sestavené k 31. 12. 2021 žalovaný 1) skončil toto období se ztrátou ve výši 90 000 Kč. Dle svého prohlášení žalovaný 1) pronajímá nemovité věci společnosti , právnická osoba, Soud prvního stupně konstatoval, že tato společnost od roku 2005 neplní svou povinnost zakládat účetní závěrky dle § 66 písm. c) z. č. 304/2013 Sb. a § 21a odst. 1 z. č. 563/1991 Sb. Vzhledem k majetku žalovaného 1) a nedostatečného splnění povinnosti doložit svůj finanční stav nejsou u žalovaného 1) splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovaný 2) dle svého prohlášení o majetkových a výdělkových poměrech má příjem z pracovního poměru u společnosti , právnická osoba, ve výši 14 614 Kč a dále pobírá starobní důchod 470 EUR. Na žalovaném 2) je dle jeho prohlášení závislá jeho družka, která je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, s příjmem ve výši ve výši 14 614 Kč. Žalovaný 2) nesplnil svou povinnost doložit jím tvrzené skutečnosti k žádosti o osvobození od soudních poplatků. Žalovaný 2) je jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, a dále společnosti , právnická osoba, . v likvidaci a , právnická osoba, . Žalovaný 2) má aktivní živnostenské oprávnění. Soud prvního stupně uzavřel, že u žalovaného 2) nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.2. Proti tomuto usnesení podali žalovaní 1), 2) včasné odvolání. Uvedli, že s rozhodnutím soudu prvního stupně zásadně nesouhlasí, když poukázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1940/2013, dle nějž podle odvolatelů nelze brát při posuzování poměrů účastníka v úvahu veškerý majetek, podstatné jsou příjmy z výdělečné nebo jiné činnosti a nepožaduje se, aby účastník majetek zpeněžoval.3. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných 1), 2) nejsou důvodná.4. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.5. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018 sp. zn. 29 Cdo 5652/2017 celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se pak musí promítnout do závěru, zda účastník (vedlejší účastník) je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Jestliže mu to jeho poměry nedovolují, je soud povinen mu přiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatků (v plném rozsahu, zčásti, pro část řízení nebo jen pro některé úkony). Účastník je přitom povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti. Dále dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013 objektivní nedostatek finančních prostředků fyzické či právnické osoby se nesmí stát (pro účastníka řízení) překážkou přístupu k soudu. Při rozhodování o návrhu účastníka řízení (fyzické osoby) na přiznání osvobození od soudních poplatků však zůstává nezbytná verifikace jeho majetkových a osobních poměrů (z hlediska zdravotního stavu, věku či sociálního postavení).6. Odvolací soud zdůrazňuje, že přiznání osvobození od soudních poplatků je institutem výjimečným. Je zásadně věcí žadatele o osvobození od soudních poplatků, aby popsal a doložil své poměry soudu takovým způsobem, že bude namístě nepochybný závěr o splnění předpokladů dle § 138 odst. 1 o. s. ř.7. Dle obsahu spisu bylo řízení ve věci zahájeno 3. 10. 2022 k návrhu žalobce na vydání směnečného platebního rozkazu na zaplacení částky 518 750 Kč spolu s úrokem ve výši 6 % z této částky od 17. 10. 2021 do zaplacení a odměny ve výši 1 729,16 Kč. Ve věci byl soudem prvního stupně vydán směnečný platební rozkaz ze dne 31. 10. 2022, č. j. 73 Cm 115/2022-16, kterým bylo návrhu zcela vyhověno. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2023, č. j. 73 Cm 115/2022-68, byl směnečný platební rozkaz ponechán v plném rozsahu v platnosti (výrok I.) a žalovaným 1), 2) bylo uloženo zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 25 942 Kč (výrok II.). Proti rozsudku si podali žalovaní 1), 2) odvolání a usnesením soudu prvního stupně ze dne 27. února 2023, č. j. 73 Cm 115/2021-76, byli žalovaní 1), 2) vyzváni k zaplacení soudního poplatku za odvolání každý ve výši 26 024 Kč ve lhůtě 15 dnů. Ve lhůtě k zaplacení požádali oba žalovaní o osvobození od soudního poplatku s tím, že se nacházejí v obtížné situaci, kdy jsou žalováni o poměrně vysoké částky. Zaplacení soudního poplatku pro žalované momentálně představuje překážku pro realizaci práva na soudní ochranu.8. Dle výpisů z obchodního rejstříku je žalovaný 2) jednatelem a společníkem žalovaného 1) (dalším společníkem je , Anonymizováno, ). Žalovaný 2) je zároveň jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, Tyto osoby jsou tak propojené a fakticky ovládané osobou žalovaného 2).9. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný 1) má ve svém vlastnictví více nemovitých věcí, a to pozemky v katastrálním území , adresa, , a to p. č. , Anonymizováno, o výměře 1 210 m², p. č. , Anonymizováno, o výměře 124 m², p. č. , Anonymizováno, o výměře 573 m², p. č. , Anonymizováno, o výměře 169 m², p. č. , Anonymizováno, o výměře 36 m², p. č. , Anonymizováno, o výměře 439 m², p. č. , Anonymizováno, o výměře 152 m², p. č. , Anonymizováno, o výměře 36 m², p. č. , Anonymizováno, o výměře 960 m², jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, o výměře 176 m², jehož součástí je stavba č. p , Anonymizováno, . Jediným dokladem o finančním stavu žalovaného 1) je účetní závěrka za rok 2021, když o společnosti , právnická osoba, nebylo doloženo ničeho a dle obchodního rejstříku byla naposledy založena účetní závěrka této společnosti z roku 2005.10. Odvolací soud zcela ve shodě se soudem prvního stupně nemá doloženy poměry žalovaných tak, aby odůvodnily přiznání benefitu osvobození od soudních poplatků, když je třeba posuzovat vzhledem k propojenosti popsaných osob poměry všech uvedených.11. Jestliže žalovaní odkazovali na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1940/2013, je třeba zdůraznit, že tyto byly přijaty výhradně pro posouzení poměrů fyzické osoby nepodnikatele s tím, že i v tomto usnesení Nejvyšší soud zdůraznil povinnost věrohodně doložit poměry žadatele pro přiznání osvobození od soudních poplatků. Pro tuto věc tak žalovanými namítané rozhodnutí není případné, a navíc z něho nelze dovodit, že by jejich žádosti byly důvodné.12. Rozhodně nadále je třeba užít judikaturu Nejvyššího soudu, dle níž je na žadatelích, aby popsali a prokázali splnění podmínek pro přiznání osvobození od soudních poplatků, jež je významným benefitem.13. Žalovaný 1), který je obchodní společností, tak v řízení nedoložil, že by byl nemajetným, naopak byl zjištěn rozsáhlý nemovitý majetek. Žalovaný 2) sice doložil poměrně nízký příjem ze zaměstnaneckého poměru, který on sám však uvádí u společnosti, již zcela vlastní a jejíž poměry nebyly ani v odvolacím řízení nijak doloženy a která neplní dlouhodobě svou povinnost dokládat své majetkové poměry účetními z