5 Cmo 70/2023-206 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou soudu dne 19.9.2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení směnečné pohledávky ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou s odkazem na směnku vlastní vystavenou dne 25.5.2018 na částku 6 712 429,03 splatnou dne 6.9.2022.2. Soud tomuto návrhu vyhověl a vydal dne 3.10.2022 směnečný platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě námitky, ve kterých uvedla, že výzvu k zaplacení směnečné pohledávky nepodepsaly za banku osoby oprávněné za ní jednat. Žalované není zřejmé, zda pí. , Anonymizováno, a p. , Anonymizováno, mají oprávnění za žalobkyni jednat či nikoliv. Právo na uplatnění směnky podle skutečného obsahu dohody zaniklo dne 6.11.2019, neboť nezajišťovala závazky z úvěrové smlouvy ve výši 5 185 000 Kč s odkazem na doručenou výzvu, nýbrž závazky z této smlouvy do okamžiku kolaudace objektu Keltského opida. Z tohoto důvodu právo na uplatnění směnky zaniklo vydáním kolaudačního rozhodnutí k datu 6.11.2019. Dohoda o vyplnění blankosměnky je disimulovaným právním úkonem a z tohoto důvodu je neplatná s tím, že platné je pouze ujednání skutečně dohodnuté mezi stranami. Žalovaná dále uvedla, že směnku nelze uplatnit, neboť hlavní závazek z úvěrové smlouvy se dosud nestal splatným a vykonatelným. Směnečnému návrhu nelze vyhovět také z důvodu podání návrhu ze strany dlužníka na přerušení vymáhání nároků dle čl.6 Směrnice o restrukturalizaci a insolvenci ze dne 20.10.2022. Žalovaná jako směnečný dlužník nemůže směnku vyplatit, neboť touto výplatou by se mohla dopustit spolupachatelství spolu s věřitelem možného trestného činu financování terorismu nebo podpory hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka, neboť žalobkyně je úzce propojená se subjekty působícími v Ruské federaci.3. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření ze dne 11.11.2022 zejména uvedla, že pí. , Anonymizováno, a p. , Anonymizováno, jsou osobami oprávněnými jednat za žalobkyni s tím, že výzva k zaplacení směnky byla žalované doručena do datové schránky. Směnkou zajištěný úvěr byl poskytnut p. , Anonymizováno, na základě úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 25.5.2018 a stal se splatným dne 20.12.2021 z důvodu opakovaných porušení platebních povinností. Tvrzení o zániku práva na vyplnění směnky je účelové v rozporu s předloženými důkazy s tím, že kolaudační souhlas ze dne 6.11.2019 žádným způsobem neupravuje zánik oprávnění k uplatnění směnky, neboť podkladem k vyplnění směnky je směnečná dohoda. Právo žalobkyně na uplatnění směnky tak není žádným smluvním ujednáním omezeno. Podmínkou pro uplatnění směnky není také vykonatelnost zajišťovaného závazku.4. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ve výroku I. ponechal vydaný směnečný platební rozkaz v plném rozsahu v platnosti a ve výroku II. přiznal žalobkyni dle úspěchu ve věci náhradu nákladů řízení o námitkách ve výši 600 Kč. Konstatoval, že předmětná listina je platnou směnkou obsahující veškeré náležitostí dané čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Sb. (dále jen ZSŠ). Soud prvního stupně měl za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout , Anonymizováno, podnikatelský úvěr účelově určený na financování nákladů souvisejících s dostavbou , Anonymizováno, do výše 5 185 000 Kč, který se dlužník zavázal splatit v pravidelných čtvrtletních splátkách do 15.9.2026 včetně sjednaných úroků s tím, že podmínkou čerpání půjčky bylo vystavení blankosměnky a uzavření Dohody o způsobu jejího vyplnění a předání blankosměnky bance. V důsledku prodlení s úhradou splátek došlo k zesplatnění úvěru (ke ztrátě výhody splátek) a k výzvě k úhradě veškerých závazků dle úvěrové smlouvy ze dne 25.5.2018 ve výši 5 326 983,76 Kč představující jistinu a ve výši 358 872,72 Kč představující příslušenství a poplatky. Z provedených důkazů soud dovodil, že , Anonymizováno, i , Anonymizováno, byli pověřeni k zastupování žalobkyně ve věcech souvisejících se zajištěním, vymáháním a postupováním pohledávek žalobkyně. Z tohoto důvodu také vyhodnotil první námitku, která se týkala vady podpisů na výzvě k zaplacení směnečného dluhu za nedůvodnou. Rovněž druhou námitku týkající se neplatnosti směnečné dohody vyhodnotil za nedůvodnou, když uvedl, že v dohodě nebylo sjednáno, že zajišťovací funkce směnky skončí předložením kolaudačního rozhodnutí. Blankosměnka plnila zajišťovací funkci ke splnění všech závazků dlužníka , Anonymizováno, vůči bance. Ohledně třetí námitky soud prvního stupně uvedl, že zajišťovací směnka není akcesorickým závazkem k nesměnečnému zajišťovanému závazku s tím, že jeho vykonatelnost není podmínkou pro uplatnění nároku ze směnky. Právě z důvodu rychlejšího uspokojení nároku se věřitel domáhá svého plnění prostřednictvím směnky. I čtvrtou námitku žalované vyhodnotil soud za nedůvodnou, neboť sám posoudí, zda nastala splatnost zajišťovaného závazku s tím, že rozhodnutím exekutora není ve směnečném řízení vázán a směnečný platební rozkaz zruší, pokud směnečná povinnost nevznikla, případně zanikla. Z pohledu páté námitky týkající se implementace Směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2019/1023 soud dovodil, že předpokladem přerušení vymáhání individuálních nároků je existence práva věřitele pravomocně přiznaného soudem, což není tento případ. Ohledně šesté námitky týkající se hypotetického obecného ohrožení z možné trestné činnosti žalobkyně pak soud uvedl, že takové tvrzení není možné zpochybnit existenci směnečné pohledávky žalobkyně ke dni vydání platebního rozkazu.5. Žalovaná podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém navrhla podat předběžnou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie ohledně interpretace čl.6 Směrnice 2019/1023/EU o preventivní restrukturalizaci týkající se účinků souběžného projednání návrhu na přerušení vymáhání jednotlivých závazků s tím, že Obvodní soud pro Prahu 5 dosud nerozhodl o směnečném závazku ve věci 0 Nc 7504/2023. Žalovaná současně navrhla zrušení rozsudku soudu prvního stupně s tím, že soud prvního stupně znovu projedná námitky žalované.6. Žalovaná ve svém odvolání zejména uvedla, že nelze vymáhat závazek ze směnky, pokud je souběžně projednáván návrh , Anonymizováno, na přerušení vymáhání jednotlivých závazků podle čl.6 Směrnice 2019/1023/EU o preventivní restrukturalizaci s tím, že předmětné řízení probíhá pod sp. zn. 0 Nc 7504/2023 u Obvodního soudu pro Prahu 5. Součástí tohoto návrhu je přerušení i předmětného řízení. Žalovaná dále uvedla, že zajišťovaný závazek zanikl na základě dohody ze dne 6.11.2019 s tím, že nebyl uplatněn oprávněnou osobou. Pravým účelem zajištění úvěru předmětnou směnkou nebylo zajištění závazků z úvěrové smlouvy ze dne 25.5.2018, ale zajištění závazků z této smlouvy do okamžiku kolaudace objektu , Anonymizováno, s tím, že právo na uplatnění směnky zaniká vydáním kolaudačního rozhodnutí, k němuž došlo 6.11.2019. Žalovaná proto považuje uzavřenou Dohodu o vyplnění blankosměnky za neplatnou. Žalovaná dále odkázala na své námitky, ve kterých shrnula, z jakých důvodů považuje výzvu k zaplacení směnky za neplatnou z důvodu jednání neoprávněných osob za banku a to , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dále uvedla, že dlužník , Anonymizováno, se nedostal do prodlení se splácením jednotlivých splátek v důsledku mimořádné překážky způsobené epidemií COVID-19. Žalovaná dále uvedla, že směnku nelze vymáhat, neboť nebyla určena splatnost a vykonatelnost hlavního závazku z úvěrové smlouvy, a současně nebyla-li výzva k uplatnění směnky učiněna osobami oprávněnými jednat za žalobkyni. Žalobkyně při vymáhání směnky nesmí zneužít svého hospodářského postavení vůči žalované. Pokud by došlo na straně žalované k vyplacení směnky, mohla by se tímto dopustit spolupachatelství trestného činu financování terorismu a trestného činu založení, podpory a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka.7. Žalovaná v písemném podání ze dne 18.10.2023 uvedla, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimovaná, když směnka byla vystavena na řad , právnická osoba, ., která ji však nepřevedla rubopisem na žalobkyni. Žalovaná dále vytkla soudu prvního stupně, že neprovedl dokazování ohledně změny Dohody o způsobu vyplnění směnky, ke které může dojít v ústní či jiné formě. Žalobkyně tak vyplnila blankosměnku v rozporu s touto dohodou.;8. Žalobkyně v písemném vyjádření ze dne 21.6.2023 k odvolání žalované navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení s tím, že Směrnice 2019/1023 ze dne 20.6.2019 nebyla transponována do právního řádu České republiky a nemá ani přímý horizontální účinek. V čl. 6.3 ponechává na rozhodnutí členského státu, zda umožní využití omezeného přerušení vymáhání individuálních nároků. Návrh na položení předběžné otázky považuje žalobkyně za obstrukční návrh. Ohledně tvrzeného zániku kauzálního závazku žalovaná tuto skutečnost žádným způsobem nedoložila. Toto tvrzení je navíc v rozporu s úvěrovou dokumentací a Dohodou o způsobu vyplnění blankosměnky. Tvrzení o existenci ústní dohody mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se jeví jako absurd