6 Cmo 166/2018-945 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně výše uvedeným rozsudkem uložil žalovanému 1) a 2) povinnost zaplatit žalobci Kč 1 782 868,- (bod I. výroku), žalobu do Kč 166 451,- zamítl (bod II. výroku) a uložil žalovanému 1) a 2) povinnost nahradit státu (bod IV. výroku) a žalobci náklady řízení (bod III. výroku). V odůvodnění rozsudku uvedl, že žalobce se domáhal na žalovaných 1) a 2) zaplacení předmětné částky s tím, že žalovaní jsou jednateli žalobce, hospodaření v roce 1999 až 2002 skončilo pro žalobce ztrátou, za této finanční situace žalovaní rozhodli o prodeji vozu , jméno FO, , který pro potřeby žalobce plně postačoval a rozhodli v roce 2000 o nákupu vozu , Anonymizováno, a v roce 2001 o nákupu vozu , jméno FO, , s celkovou cenou 1 474 380 Kč, přičemž tyto jsou pro žalobce nadbytečné cenou i tím, že nejsou používány pro skutečné potřeby žalobce, ale pro uspokojení společníků, neboť tyto vozy jsou žalovanými chápány jako odměna společníkům , jméno FO, a , jméno FO, . Tímto jednáním mu vznikla škoda ve výši 1 174 380 Kč, neboť od kupní ceny vozů ve výši 1 474 380 Kč je odečtena cena případně potřebného vozu ve výši 300 000 Kč. Žalovaní dále jako kompenzaci za to, že jim nebyl zakoupen automobil, si propláceli náhrady za neuskutečněné služební jízdy soukromými vozidly, přitom z porovnání jejich vykazovaných jízd je zřejmé, že se při tvorbě výkazů řídili vzájemnou dohodou, neboť v roce 2000 oba shodně vykazovali cestovní náhrady ve výši cca 20 tis. Kč čtvrtletně a v letech 2001 a 2002 ve výši 30 tis. Kč čtvrtletně. Za léta 2000 - 2002 jim tak bylo neoprávněně vyplaceno celkem 633 655 Kč, což je škoda vzniklá žalobci. Též se domáhal náhrady za vynaložené náklady na pohonné hmoty, když připustil, že část jízd vykonaných automobilem užívaným žalovaným 1) byla vykonána pro potřeby společnosti a s ohledem na to považuje žalobce za vzniklou škodu pouze polovinu nákladů vyplacených v letech 2000 - 2002 za spotřebu pohonných hmot, tj. částku 141 284 Kč. Žalovaní uvedli, že nové automobily byly pořízeny namísto tří dosavadních vozů, které již nevyhovovaly potřebám společnosti a využívá je většina zaměstnanců společnosti pro její potřeby, přičemž žalobci koupí automobilů nevznikla žádná újma, neboť automobily jsou v majetku společnosti. Popřeli tvrzení žalobce, že žalovaná 2) a pan , jméno FO, nevyjížděli na služební cesty, uvedli též, že vozidla používali i jiní zaměstnanci žalobce, že knihy jízd navazují na účetní doklady, které jsou řádně zaneseny do účetnictví. Uvedli též, že za používání soukromých vozidel byla jmenovaným proplácena částka odpovídající vykázaným kilometrům. Žalobce k jednotlivým jízdám vykazovaným v knize jízd předložených žalovanými uvedl, že z těchto knih jízd nelze zjistit, jak a k jakým jízdám byly vozy skutečně používány, a zda skutečné jízdy v některých výjimečných případech byly vykonány ve prospěch společnosti. S ohledem na tvrzení žalovaných, že knihy jízd navazují na účetní doklady, které jsou řádně zaneseny do účetnictví, požádal žalobce o kontrolu účetních dokladů, tato mu byla jednateli společnosti částečně umožněna, i když mu žalovaní odmítli poskytnout knihy jízd služebními automobily, a u účetních dokladů mu zabránili v pořizování kopií. Též uvedl, že mezi účetními doklady jsou i faktury od firmy , Anonymizováno, , které obvykle obsahují detailní přílohy o použití karet , Anonymizováno, , tyto přílohy byly sice z účetnictví odstraněny, ale ne důsledně, takže např. na příloze k faktuře ze září 2001 jsou informace o použití karty č. 1, kde množství a datum čerpaných hmot koresponduje s knihou jízd auta , Anonymizováno, , ale některé další údaje jsou s touto knihou jízd v rozporu. Předmětné knihy jízd neodpovídají skutečnosti a jsou formálním podkladem pro vyplácení náhrad jednotlivým společníkům a nevznikly jako dokumentace provozu vozidel, ale až následně použitím programu.2. Soud dále uvedl, že zjistil z provedeného dokazování, že žalovaní byli v letech 2000 - 2002 jednateli žalobce, že dle znaleckého posudku, který nechal soud zpracovat k posouzení dopadu prodeje starých a nákupu nových vozů do hospodaření společnosti žalobce a dále k problematice vykazování jízd služebními a soukromými vozidly pro potřebu společnosti, společnost vykazuje trvale záporný hospodářský výsledek, že jednatelé nejednali s péčí řádného hospodáře, že příjmy společníků odpovídají v jednotlivých letech minimální mzdě, že u vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, je jedna ze dvou knih jízd neprůkazná, výkaz služebních jízd zpracovaný dle počítačového programu formálně odpovídá požadavkům na vykazování jízd, u vozu , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, - jedna ze dvou knih jízd je neprůkazná, ručně vedená kniha jízd formálně odpovídá požadavkům na vykazování jízd, že kromě ručně vedené knihy jízd je zpracování všech výkazů jízd provedeno programem pro vedení knihy jízd dodatečně podle zadaných parametrů, že u soukromých vozidel používaných společníky knihy jízd neobsahují ujeté kilometry, ale pouze samostatný výkaz kilometrů, který je souhrnným podkladem výdajového pokladního dokladu, z hlediska řádného vyúčtování schází stravné, nocležné a nutné vedlejší výdaje a pokud není použita průměrná cena pohonných hmot dle právního předpisu, měl by být nákup doložen pokladním dokladem, chybí běžně používané cestovní příkazy, že využití možnosti zpětné rekonstrukce knihy jízd nelze považovat za optimální a průkaznou evidenci o uskutečněných jízdách a nelze ji tedy považovat za správnou, že vykázané cestovní náhrady u společníků , jméno FO, a , tituly před jménem, neodpovídají ustanovením příslušných vyhlášek MPSV ČR, které stanovují výši sazeb základních náhrad za používání silničních motorových vozidel, že i když byla účtována nižší cena benzinu a nebylo účtováno stravné ani jiné výdaje, je vykazování cestovních náhrad chybné a neprůkazné, že v letech 2000 - 2002 došlo k vysokému nárůstu nákladů na autoprovoz společnosti především v důsledku nákupu nových vozidel, zvýšení cestovních náhrad a provozních nákladů, že náklady na provoz a údržbu vozidel , Anonymizováno, , , jméno FO, a , Anonymizováno, byly nižší než obdobné náklady na vozidla , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , že náklady na pohonné hmoty, provoz, údržbu a opravy vozidel , Anonymizováno, , , jméno FO, a , Anonymizováno, by se s vyšším stářím a opotřebením mírně zvyšovaly, ale náklady na předepsanou údržbu vozidel , jméno FO, jsou oproti dražším zahraničním vozidlům výrazně nižší, avšak v dalších letech by se výrazně zvyšovalo morální opotřebení vozidel a snižovala jejich prodejnost, že vozidla , Anonymizováno, , , jméno FO, a , Anonymizováno, jsou řazeny do nižší střední třídy, vozidla , Anonymizováno, 1.8 a , Anonymizováno, 1.8 jsou vozidla střední třídy, mezi vozidla nižší střední třídy srovnatelné velikostí, objemem motoru a cenou byla v letech 2000 až 2001 např. , jméno FO, , jméno FO, nebo , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , že vozidla , jméno FO, , , jméno FO, a , Anonymizováno, nejsou svými parametry srovnatelné s vozidly , Anonymizováno, a , jméno FO, , že pořízení vozidel , Anonymizováno, a , jméno FO, mělo negativní dopad na hospodaření společnosti, že nákup vozidel , Anonymizováno, a , jméno FO, je nehospodárný. V závěru znalec negativní dopad pořízení vozidel , Anonymizováno, a , jméno FO, oproti pořízení 2 vozidel zn. , jméno FO, , jako vozidel srovnatelných s vozidly prodanými, na hospodaření společnosti vyčíslil částkou 1 007 929 Kč. Soud též konstatoval, že žalovaným uložil, aby doplnili svá skutková tvrzení tak, že u každé jednotlivé jízdy vykázané v knize jízd uvedou, co bylo jejím předmětem, jaké konkrétní plnění bylo poskytováno, jakým způsobem a kým bylo poskytováno, kdy byly daňové doklady, jimiž bylo poskytnuté plnění účtováno, zaplaceny a proč náklady cestovného nebyly vyúčtovány subjektům, kterým bylo plnění poskytováno, a aby k takto doplněným tvrzením označili důkazy a důkazy o tom, že plnění bylo poskytováno v příslušném čase a v cílové stanici tak, jak jsou tyto údaje vykazované v knize jízd. Žalovaní nedoplnili podle pokynu soudu svá skutková tvrzení ohledně jednotlivých vykazovaných jízd, a proto soud neprovedl důkaz výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .3. Soud konstatoval, že škoda představuje zmenšení majetku poškozeného subjektu a z tohoto hlediska všechny žalobcem uplatněné položky mohou představovat škodu, která vznikla žalobci vynaložením částek výše uvedených. Dále konstatoval, že na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že pokud se žalobce domáhal vůči žalovaným náhrady škody ve výši 1 174 380 Kč, která měla vzniknout tak, že žalobce prodal tři vozy nižší střední třídy a koupil dva vozy střední třídy, ačkoli by pro činnost žalobce postačovali vozy nižší střední třídy, je nárok oprávněný do výše 1 007 929 Kč. Vycházel přitom ze závěrů znaleckého zkoumání, kdy znalec konstatoval, že důvodem z