6 Cmo 17/2022-250 — Vrchní soud v Praze

1. Soud I. stupně uvedeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci Kč 6 067 000,- se specifikovaným úrokem z prodlení a na náhradu nákladů řízení Kč 626 290,- (výrok I. a III.), v rozsahu částky Kč 574 733,- s přísl. žalobu zamítl (výrok II.), a dále uložil oběma účastníkům povinnost zaplatit státu na náhradu nákladů řízení, a to žalovanému Kč 6 139,- a žalobci Kč 607,- (výrok IV. a V.).2. Podle odůvodnění rozhodnutí žalobci vznikla škoda v důsledku účinnosti předběžného opatření, podle něhož žalobce nemohl prodávat zboží , Anonymizováno, do obchodních řetězců, a to v rozsahu ušlého zisku za období 3-12/2015. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že žalobce uzavřel s obchodními řetězci rámcové smlouvy na dodávky zboží pro rok 2014 a 2015 a že prokázal množství dodaného zboží a dosažený obrat za roky 2012-2014. Výše ušlého zisku pak byla prokázána, podle soudu I. stupně, znaleckým posudkem znaleckého ústavu , Anonymizováno, a jeho dodatkem, přičemž znalec vycházel z odhadu předpokládaného prodeje a tržeb srovnáním k dosaženým výsledkům z předchozích let. Znalecký posudek předložený žalobcem hodnotil soud I. stupně jako věrohodný a vnitřně nerozporný; k tomu soud I. stupně dále uvedl, že zpracovatel posudku ve výpovědi přesvědčivě odůvodnil metodu výpočtu ušlého zisku a že námitkami žalovaného ohledně výše rabatu z tržeb nákladů na skladování se vypořádal.3. Soud I. stupně měl k dispozice dále oponentní znalecký posudek znaleckého ústavu , právnická osoba, ., který předložil žalovaný, podle jehož závěru je posudek , Anonymizováno, na odhad výše vzniklé škody neúplný, nesprávný a nepřezkoumatelný, bez zohlednění skutkového stavu v roce 2015. K námitce žalovaného, že žalobci žádný nárok na ušlý zisk nevznikl, neboť již v květnu 2015 nahradil předmětné šumivé víno dodávkami s označením , Anonymizováno, , soud I. stupně uvedl, že dodání nového šumivého vína na trh nedokládá, že tento výrobek v plném rozsahu nahradil výrobek , Anonymizováno, .4. Dále se v závěru odůvodnění rozhodnutí uvádí, že na ústním jednání konaném dne 8. 9. 2020 jednal soud I. stupně v nepřítomnosti žalovaného, neboť omluvu z jednání z důvodů akutních zdravotních potíží předsedy představenstva , tituly před jménem, žalovaný doložil ambulantním dekurzem chirurgické ambulance, ale nedoložil jeho pracovní neschopnost, a proto soud I. stupně neshledal omluvu žalovaného jako důvodnou.5. Soud I. stupně tak přiznal žalobci náhradu škody ve výši stanovené znaleckým posudkem a ve zbytku žalobu zamítl. O nákladech řízení pak rozhodl podle výsledku řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobci přiznal právo na jejich náhradu v poměrné části 85% za soudní poplatek a právní zastoupení v rozsahu dle vyhl.č. 177/1996 Sb. dle uvedené specifikace.6. Proti tomuto rozsudku v části výroku I., III. a IV. podal žalovaný odvolání a navrhl jeho změnu a zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Soudu I. stupně žalovaný předně vytýká, že nezachoval rovnost stran řízení a stranil žalobci, když jednání 8. 9. 2020 na žádost žalovaného ze zdravotních důvodů neodročil a žalovaný tak nemohl přednést závěrečný návrh, trval na své účasti a na účastnickém výslechu, navíc neměl možnost se na jednání vyjádřit k doplnění znaleckého posudku; postupem soudu I. stupně tak byl výrazně zkrácen na svých procesních právech. Žalovaný dále namítá, že soud I. stupně nepřihlédl k jím tvrzeným skutečnostem a neúplně zjistil skutkový stav, odmítl provést navrhované důkazy výslechem svědků a znaleckým posudkem, rozhodnutí je založeno na nesprávném právním názoru, že žalobci vznikla újma a v jaké výši. Konečně žalovaný namítá, že mu žalobce nezaslal kvalifikovanou výzvu dle § 142a o. s. ř., a nemá proto právo na náhradu nákladů řízení. Dále žalovaný poukazuje na základní nároky požadované na znalecký posudek a obsáhle na judikaturu a komentářovou literaturu k výkladu pojmu ušlý zisk a vymezuje se kriticky ke znaleckému posudku , Anonymizováno, .7. Ve vyjádření k odvolání žalovaného žalobce navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí a dále trval na náhradě nákladů řízení. Námitky žalovaného uvedené v odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a jeho odůvodnění považuje za nesprávné a nesmyslné, a to jak námitky charakteru procesního, tak hmotněprávního, v provedeném dokazování spatřuje správnost rozhodnutí, zejména odkazuje na znalecký posudek , Anonymizováno, , který splňuje všechny náležitosti.8. Vrchní soud v Praze přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadené části, tj. výroku I., III. a IV., dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo a po projednání věci dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné. Ještě před samotným projednáním odvolání poučil účastníky o předběžném právním názoru z hlediska procesního a hmotněprávního, se zaměřením na procesní nedostatky v řízení a obecně na problematiku vymáhání ušlého zisku, a vedl účastníky k mimosoudnímu vyřízení věc, už s ohledem na délku řízení a růst nákladů, avšak neúspěšně; účastníci setrvali na svých pozicích, žalobce na žalobě a žalovaný na odvolání, přestože pro naznačené závady bylo zřejmé, že rozsudek soudu I. stupně neobstojí.9. Předmětem projednávaného sporu je žalobcem uplatněné právo na náhradu škody, ušlého zisku, v důsledku účinnosti předběžného opatření, kterým mu soud I. stupně usnesením ze dne 20. 3. 2015 ve známkové věci, na návrh v tomto řízení žalovaného, uložil zdržet se dovozu, distribuce, prodeje a propagace uvedeného výrobku, šumivého vína, na trhu v České republice, a to za období 3-12/2015. Toto rozhodnutí zdejší odvolací soud potvrdil usnesením ze dne 29. 5. 2015, aniž by zřejmě uvážil dopady takového omezujícího rozhodnutí na obchodní činnost prodávajícího, nehledě na jeho nesprávnost, jak se konečně prokázalo v řízení ve věci samé. Soud I. stupně totiž stejně jako v řízení o předběžném opatření žalobě rozsudkem ze dne 10. 2. 2016 vyhověl, avšak odvolací soud jeho rozhodnutí rozsudkem ze dne 27. 2. 2017 změnil a žalobu zamítl, dovolací soud pak dovolání, v tomto řízení žalovaného, usnesením ze dne 11. 10. 2017 odmítl; tedy řízení v konečném výsledku vyznělo ve prospěch v tomto řízení žalobce, který poté podal tuto žalobu o náhradu škody. Žalovaný v řízení namítal, že žalobci žádná škoda omezením prodeje jako ušlý zisk nevznikla, neboť již v květnu 2015 uvedl na trh nový výrobek, navrhl zamítnutí žaloby.10. Soud I. stupně provedl v řízení dokazování jednak rozhodnutími soudu I. stupně a soudu odvolacího v předchozím řízení, jednak předloženými listinami, zejména licenční smlouvou, informačním letákem, rámcovými, cenovými, kupními smlouvami, dohodami o smluvních podmínkách, uzavřenými mezi žalobcem a uvedenými pěti obchodními řetězci. Zásadně pak soud I. stupně v rozhodnutí vycházel ze znaleckého posudku znaleckého ústavu , Anonymizováno, a jeho závěrů ohledně zisku ušlého žalobci a jeho výši v rozhodném období, který předložil žalobce. Z oponentního znaleckého posudku , právnická osoba, , který předložil žalovaný, konstatoval toliko jeho závěr, že znalecký posudek , Anonymizováno, na odhad výše ušlého zisku je nepřezkoumatelný, neúplný a nesprávný a že je bez zohlednění skutkového stavu v roce 2015, aniž by ale tento posudek a jeho závěry jakkoli hodnotil. Za daného stavu důkazního řízení pak pro rozhodná skutková zjištění, tedy vůbec o existenci vzniku škody, ušlého zisku, a o jeho výši, bude nezbytné pořízení revizního znaleckého posudku, jak navrhoval žalovaný.11. Zásadní procesní vadu v řízení ale odvolací soud spatřuje v postupu soudu I. stupně, který při posledním ústním jednání 8. 9. 2020 jednal v nepřítomnosti žalovaného, který se z jednání řádně a včas omluvil pro akutní zdravotní potíže předsedy představenstva doložené lékařským potvrzením, v této době již žalovaný nebyl právně zastoupen advokátem. Žalovaný nadále trval na pořízení revizního znaleckého posudku a důvodně předpokládal v pokračování řízení. Soud I. stupně ale při tomto jednání bez účasti žalovaného provedl další dokazování uvedenými listinami, zejména výslechem zpracovatele znaleckého posudku , Anonymizováno, a dodatkem k posudku, poté přistoupil k přednesu závěrečného návrhu žalobcem a vynesl rozsudek.12. Podle odvolacího soudu tak žalovaný důvodně namítá, že byl zkrácen na svých procesních právech, jestliže soud I. stupně jednal v jeho nepřítomnosti, a to přes řádnou, včasnou a důvodnou omluvu předsedy představenstva. Na tomto jednání se nemohl vyjádřit k provedeným důkazům, zejména výslechu zpracovatele znaleckého posudku, a nemohl přednést závěrečný návrh. Vyhlášení rozsudku při tomto posledním jednání považuje odvolací soud shodně se žalovaným za překvapivé a vzhledem k dosavadnímu průběhu řízení a okolnostem celého případu, za poněkud předčasné.13. Z uvedených důvodů Vrchní soud v Praze rozhodnutí soudu I. stupně v napadené části dle § 219a odst. 1, písm. a) a b) a odst. 2 a dle § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, doplnění dokazování, v