6 Cmo 25/2022-29 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně rozhodl podle § 104 odst. 2 o. s. ř. a zastavil řízení vůči navrhovateli b) a c) a ve vztahu těchto dvou navrhovatelů vůči účastníkovi nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.2. Důvodem uvedeného postupu byla skutečnost, že se navrhovatelé návrhem ze dne 14. 2. 2021 domáhají určení neplatnosti rozhodnutí účastníka přijatého formou per rollam - mimo zasedání ve dnech 14. 10. 2020 až 3. 11. 2020, přičemž návrh na zahájení řízení byl podle soudu I. stupně uvedenými navrhovateli podán prostřednictvím navrhovatele a) cestou jeho datové schránky. K návrhu však podle soudu I. stupně nebyla připojena plná moc, kterou by navrhovatelé b) a c) k podání návrhu v předmětné věci zmocnili navrhovatele a).3. S ohledem na uvedené byl podle soudu I. stupně navrhovatel a) vyzván k doložení řádné plné moci, a to usnesením ze dne 28. 6. 2021, č. j. 79 Cm 23/2021-4, a bylo mu rovněž poskytnuto poučení, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena plná moc, soud zastaví řízení vůči navrhovatelům b) a c).4. Uvedené usnesení bylo podle soudu I. stupně navrhovateli a) doručeno prostřednictvím datové schránky dne 11. 7. 2021 a k jeho žádosti byla lhůta pro doložení plné moci prodloužena do 9. 9. 2021. Soudu však plná moc do dne rozhodnutí soudu I. stupně o zastavení řízení předložena nebyla.5. Z důvodů uvedené pasivity na straně navrhovatelů soud I. stupně postupoval podle § 104 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy návrh byl podán nikoli samotnými navrhovateli b) a c), nýbrž prostřednictvím navrhovatele a), avšak bez doložení řádné plné moci, z kteréhož důvodu byl navrhovatel a) vyzýván k jejímu dodatečnému předložení, což neučinil.6. Soud I. stupně poukázal na skutečnost, že než přistoupil k zastavení řízení vůči navrhovateli b) a c), s přihlédnutím k § 104 odst. 2 o. s. ř., se marně snažil odstranit nedostatky podmínek řízení. Podle soudu I. stupně za dané situace nebylo zřejmé, zda návrh byl podán osobou k takovému úkonu řádně zmocněnou.7. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., s tím, že ve vztahu navrhovatelů b) a c) a účastníka žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když navrhovatelé b) a c) sice svým chováním zapříčinili, že řízení muselo bytí zastaveno, avšak účastníku žádné náklady řízení nevznikly.8. Proti tomuto usnesení se včas odvolali navrhovatelé b) a c) (odvolatelé) a podle obsahu jejich opravného prostředku se domáhají změny napadeného rozhodnutí tak, aby řízení ve vztahu k nim zastavováno nebylo s ohledem na skutečnost, že současně s podáním odvolání předložili soudu požadovanou plnou moc.9. Zdůraznili, že soudem uváděný odstranitelný nedostatek podmínky řízení podle § 104 odst. 2 o. s. ř., vzniklý jenom administrativním pochybením, byl shora uvedeným způsobem odstraněn.10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, aniž nařizoval jednání, vzhledem k ustanovení § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k níže uvedeným zjištěním a závěrům.11. Jak je zřejmé z § 103 o. s. ř., kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).12. Jak je zřejmé z § 104 odst. 1 o. s. ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Podle odst. 2 téhož ustanovení o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.13. Podle odvolacího soudu lze obecně konstatovat, že plná moc k zastupování účastníka v řízení, zvolil-li si účastník zástupce, patří k podmínkám řízení. Nedoložení plné moci udělené k zastupování v občanském soudním řízení je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení (§ 104 odst. 2 o. s. ř.), přičemž dodatečné doložení oprávnění jednat za účastníka činí zhojenými i ty úkony, k nimž došlo předtím.14. Jak je zřejmé z obsahu spisu, současně s odvoláním odvolatelé soudu předložili jako doklad o uzavření dohody o zastoupení s navrhovatelem a) - procesní plnou moc, na základě níž oba odvolatelé zmocňují navrhovatele a), aby je zastupoval v konkrétním řízení, a to v řízení vedeném u Městského soudu v Praze na určení neplatnosti předmětného rozhodnutí shromáždění účastníka. V tomto konkrétním řízení tak uvedený zástupce navrhovatelů b) a c) je oprávněn při zastupování těchto navrhovatelů ke všem procesním úkonům.15. Je-li nedostatek průkazu zastoupení odstranitelným nedostatkem podmínky řízení, potom odvolací soud zastává názor, že předložením procesní plné moci ze dne 10. 2. 2021 (byť až v průběhu odvolacího řízení) byl uvedený nedostatek zhojen.16. Přestože soud I. stupně postupoval správně a v souladu s procesním předpisem, z uvedených důvodů, kdy navrhovatelé b) a c) v průběhu odvolacího řízení předložili požadovanou plnou moc ke svému zastupování, jež zmocňovala navrhovatele a) jako zástupce navrhovatelů b) a c) rovněž k poddání návrhu na zahájení řízení, odvolací soud napadené usnesení soudu I. stupně postupem podle § 220 o. s. ř. změnil tak, že se řízení nezastavuje.17. O nákladech tohoto řízení rozhodne soud v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno.