6 Cmo 25/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o odmítnutí návrhu na zápis změn ze dne 6. ledna 2023 pod Fj 8171/2023/MSPH.2. Rozhodnutí soudu prvního stupně vycházelo ze skutečnosti, že se navrhovatel podáním doručeným soudu dne 6. ledna 2023 domáhal zápisu změny statutárního orgánu, k čemu předložil plnou moc ze dne 16. prosince 2022 k zastupování udělenou , Jméno navrhovatele A, coby jediným akcionářem společnosti a notářský zápis ze dne 6. 1. 2022. Ve svém rozhodnutí rejstříkový soud citoval zákonná ustanovení, konkrétně § 86 písm. a) z.v.r. a § 47 z.v.r. s tím, že návrh na zápis může podat v daném případě společnost. Dále rejstříkový soud citoval § 11 z.v.r. a uzavřel, že v daném případě, kdy je návrh na zápis změny podán jediným akcionářem společnosti, a to dne 6. ledna 2023 a je doložen rozhodnutím ze dne 6. ledna 2023 jediného akcionáře , Jméno navrhovatele A, (v zastoupení , Jméno advokáta A, ), není splněna podmínka podání návrhu v souladu s § 11 odst. 3 z.v.r.“3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel (odvolatel) včasné odvolání, v němž navrhl zrušit odvoláním napadené usnesení a namítal, že:1) dne 11. 6. 2020 uzavřel smlouvu o koupi akcií, jejímž předmětem byla hromadná akcie na jméno, představující 100% obchodní podíl v akciové společnosti , Jméno advokáta B, . Předmětná hromadná akcie na jméno byla téhož dne řádně rubopisována a předána odvolateli. K označenému dni se tedy odvolatel stal jediným akcionářem akciové společnosti , Jméno advokáta B, . (dále jen společnost),2) s ohledem na obtížnou komunikaci se statutárním orgánem, nesouhlas s obchodním vedením společnosti, a skutečnost, že dosud nebyl zapsán do obchodního rejstříku coby jediný akcionář, se odvolatel rozhodl učinit rozhodnutí v působnosti valné hromady, kterým bude odvolán dosavadní člen představenstva společnosti a následně jmenován člen nový. K tomuto úkonu byl odvolatelem zmocněn právní zástupce navrhovatele a došlo k němu dne 19. 12. 2022.3) dne 6. 1. 2023 se právní zástupce odvolatele dostavil do notářské kanceláře , tituly za jménem, , notáře v Táboře, přičemž v zastoupení odvolatele prezentoval smlouvu o koupi akcie ze dne 11. 6. 2020 a originál hromadné akcie na jméno představující 100% obchodní podíl ve společnosti, o čemž byl sepsán notářský zápis NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, . Téhož dne (6. 1. 2023) podal odvolatel k Městskému soudu v Praze prostřednictvím datové schránky svého právního zástupce, návrh na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku, odvolatel požadoval zápis své osoby jako jediného akcionáře společnosti a zápis změny osoby v pozici člena představenstva společnosti.4) z listin přiložených k předmětnému návrhu je zcela zřejmé, že odvolatel je jediným akcionářem společnosti , Jméno advokáta B, . Postavení jediného akcionáře, je podle názoru odvolatele dostatečně silným odůvodněním jeho právního zájmu na tom, aby veškeré informace o společnosti, zapsané v obchodním rejstříku, byly v souladu s faktickým stavem. Tím je naplněn jeden z předpokladů aplikace § 11 odst. 3 z.v.r.,5) vzhledem k dosavadnímu liknavému přístupu společnosti k plnění povinností souvisejících se zapisováním nových skutečností do obchodního rejstříku, byl odvolatel nucen podat návrh na zápis své osoby coby jediného akcionáře společnosti sám. Nemůže být pochyb o tom, že v tomto případě jsou naplněny i ostatní podmínky pro uplatnění § 11 odst. 3 z.v.r., neboť ode dne, kdy se odvolatel stal jediným akcionářem uplynula doba více než 30 měsíců během níž k zápisu této zásadní skutečnosti nedošlo. Tuto skutečnost rejstříkový soud v napadeném usnesení zcela pominul. To je ostatně zjevné již z první věty odůvodnění napadeného usnesení, kde rejstříkový soud uvedl, že se odvolatel domáhal pouze zápisu změny statutárního orgánu, což není pravdou.6) aplikace § 11 odst. 3 z.v.r. je bezesporu možná i v případě změny statutárního orgánu. Odvolatel jako jediný akcionář v působnosti valné hromady vykonal své oprávnění k odvolání člena představenstva a jmenování nového člena představenstva dne 19. 12. 2022. Lhůta, ve které tak měla učinit společnost skončila ke dni 3. 1. 2023, přičemž odvolatel svůj návrh podal až dne 6. 1. 2022,7) rejstříkový soud se návrhem evidentně zabýval pouze povrchně. Z napadeného usnesení není vůbec patrné, jak rejstříkový soud naložil s částí návrhu, která se týká změny zápisu jediného akcionáře společnosti. Rovněž se rejstříkový soud vůbec nevypořádal s důvody, které odvolatele k podání návrhu na zápis změn vedly, byť tyto důvody a jeho oprávněný zájem „vyzařují“ z listin k návrhu přiložených.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Dle § 1 odst. 2 z.v.r. se do veřejného rejstříku zapisují zákonem stanovené údaje o právnických a fyzických osobách (dále jen „zapsaná osoba“). Dle § 2 odst. 1 z.v.r. rejstříkový soud vede pro každou zapsanou osobu … zvláštní vložku. .. Zapsanou osobou je třeba ve smyslu § 2 odst. 1 z.v.r. rozumět osobu, o které se vede rejstříkový spis, přičemž podle odvolacího soudu je v daném případě třeba zapsanou osobou rozumět obchodní společnost , Jméno advokáta B, .6. Podle § 11 odst. 1 z.v.r. nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně. Dle § 11 odst. 2 z.v.r. „návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti. Dle § 11 odst. 3 z.v.r. nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku.7. Z předmětné výše citované právní úpravy podle právního názoru odvolacího soudu vyplývá, že obecným ustanovením upravujícím aktivní věcnou legitimaci osob podávajících návrh na zápis do veřejného rejstříku je ustanovení § 11 z.v.r., přičemž zákon ohledně obligatorně zapisovaných skutečností aktivní věcnou legitimaci nepřiznává každému, ale jen přesně stanoveným osobám.8. K první skupině osob věcně legitimovaných k podání návrhu na zápis do příslušného veřejného rejstříku vedeného soudem (§ 11 odst. 1 z.v.r.) patří samotné zapsané subjekty, resp. zapsané osoby uvedené v tomto zákonu, mj. obchodní společnosti (§ 42 písm. a/ z.v.r.), spolky, odborové organizace (§ 26 z.v.r.), nadace, nadační fondy (§ 31 z.v.r.), ústavy (§ 35 z.v.r.), společenství vlastníků jednotek (§ 39 z.v.r.), a další stanovené subjekty, přičemž se jedná o uzavřený okruh osob.9. Nastala-li určitá rozhodná skutečnost, s níž zákon spojuje povinnost jejího zápisu do veřejného rejstříku (obligatorně zapisované skutečnosti do veřejného rejstříku), vzniká první skupině osob povinnost podat návrh na zápis takové skutečnosti do veřejného rejstříku, a to bez zbytečného odkladu od vzniku rozhodné skutečnosti.10. Zákon v § 11 odst. 3 z.v.r. po marném uplynutí tzv. složené lhůty (skládající se z lhůty bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti a na ni navazující lhůty 15 dnů) aktivní věcnou legitimaci přiznává i osobám odlišným od zapsaných osob (tj. třetím osobám). Ty musí splnit stanovené zákonné předpoklady, a to doložit právní zájem - v určitých případech bude právní zájem na zápisu vyplývat již ze samotného postavení osoby zapisované v rámci zapsané osoby ve spojení s rozhodnou skutečností a dále musí být doloženy listiny dokládající skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku. Na tomto místě odvolací soud konstatuje, že se Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. 8. 2020 sp. zn. 27 Cdo 2277/2020 zabýval vymezením podmínek, za kterých může někdo jiný než společnost s úspěchem podat návrh na změny (ohledně sídla) do obchodního rejstříku a uvedl, že „návrh na výmaz (resp. změnu) zápisu sídla společnosti může jiná osoba úspěšně podat pouze, nesplní-li společnost svoji povinnost podat návrh na výmaz (resp. změnu) zápisu sídla do patnácti dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla. Patnáctidenní lhůta počíná běžet od vzniku rozhodné skutečnosti s tím, že rozhodnou skutečností je vždy právní skutečnost, v jejímž důsledku dochází ke změně údajů zapisovaných do obchodního rejstříku.11. Dle § 25 odst. 1 písm. g) z.v.r. se do veřejného rejstříku se zapíše …jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která je členem statutárního orgánu… Dle § 48 odst. 1 písm. k) z.v.r. se do obchodního rejstříku zapíše také u akciové společnosti …. má-li společnost jediného akcionáře, i jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, tohoto akcionáře.12. Dle § 86 písm. a) z.v.r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna.13. V posuzovaném případě byla k návrhu doručenému rejstříkovému soudu dne 6. ledna 2023 doložena listina - rozhodnutí jediného akcionáře ze dne 19. 12. 2022