6 Cmo 37/2022-670 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně výše uvedeným rozsudkem uložil původním žalovaným 1) , Jméno žalované E, , 2) , Jméno žalované F, a 3) , Jméno žalované G, povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně Kč 3 929 160,35 se specifikovaným úrokem z prodlení a na náhradu nákladů řízení Kč 143 849,- (výrok I. a III.), dále ve výroku II. uložil těmto žalovaným povinnost zaplatit soudní poplatek Kč 157 170,- a konečně ve výroku IV. povinnost zaplatit státu na náhradu nákladů Kč 83 044,-.2. Rozhodnutí vychází ze zjištění, že žalovaný 1) , Jméno žalované E, byl jednatelem úpadce, obchodní společnosti , Anonymizováno, , jejímž jediným společníkem byla slovenská společnost , Anonymizováno, , jejímiž společníky a v určitém období i statutárními orgány žalovaní 2) a 3), , Jméno žalované F, a , Jméno žalované G, . Podle zjištění soudu I. stupně z pokladny úpadce byly kde dni 31. 12. 2004 poskytnuty zálohy ve výši uplatněné částky pro , Anonymizováno, , aniž by však žalovaní prokázali, že vybrané částky z účtu úpadce byly zúčtovány na skutečně provedené práce společností , Anonymizováno, pro úpadce.3. Odpovědnost žalovaného 1) , Jméno žalované E, , jednatele, za škodu vzniklou úpadci soud I. stupně shledal v porušení povinnosti zajistit řádné vedení účetnictví, tedy že nejednal s péčí řádného hospodáře, když vybrané finanční prostředky z účtu úpadce nebyly v účetnictví zúčtovány. Ve vztahu k žalovaným 2) a 3), , Jméno žalované F, a , Jméno žalované G, , soud I. stupně uzavřel, že tito použili svého vlivu na jednatele úpadce, žalovaného 1) , Jméno žalované E, , aby jednal ke škodě úpadce, a proto oba ručí dle § 66c obchodního zákoníku za splnění povinnosti k náhradě škody. K tomu dále uvedl, že tito získali od jednatele úpadce dispoziční právo s účtem úpadce, což jim umožňovalo, aby prováděli hotovostní výběry z účtu úpadce a těmito disponovali dle vlastního uvážení; vybrané částky byly, dle tvrzení žalovaných, ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , aniž by však tato společnost následně úpadci vyčíslila poskytnutá plnění.4. Žalovanými navrhované důkazy soud I. stupně neprovedl s odůvodněním, že předmět sporu byl dostatečně objasněn, žalobě vyhověl a žalovaným uložil nahradit žalobkyni náklady řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. v rozsahu dle vyhl.č. 177/1996 Sb. dle uvedené specifikace, stejně tak uložil žalovaným zaplatit soudní poplatek a náklady státu za znalecký posudek.5. Proti tomuto rozsudku soudu I. stupně podali všichni tři v záhlaví uvedení původní žalovaní odvolání a navrhli jeho změnu, tedy zamítnutí žaloby, event. jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Soudu I. stupně vytýkají, že nebyli řádně poučeni ohledně jiného právního názoru soudu k obraně žalovaných a rozsudek je tak pro ně zcela překvapivým. Dále vytýkají nedostatky znaleckého posudku, aniž by jim soud I. stupně umožnil předložit doplňující otázky pro znalce. Žalovaný 1) , Jméno žalované E, trvá na tom, že vedl řádně účetnictví (externí účetní) a řádně zúčtoval v souladu se zákonem veškeré finanční toky úpadce, nemohl tak porušit svoji zákonnou povinnost zajistit řádné vedení účetnictví a takové porušení jeho povinnosti nebylo v řízení ani prokázáno. S ohledem na to, že žalovaný 1) své povinnosti neporušil a ke škodě společnosti nejednal, není zde ani hmotněprávní důvod k tomu, aby za takové jednání ručili žalovaní 2) a 3). Zásadně žalovaní namítají, že by bylo prokázáno, že by úpadci vznikla skutečná škoda v žalované výši. Podle nich jde v zásadě o účetní problém, a to nepředložení účetních dokladů, potvrzujících převzetí uváděných částek ze strany společnosti , Anonymizováno, . Trvají na tom, že pokud zaplatili z účtu úpadce vybranými částkami svému dodavateli na základě jeho oprávněných nároků cenu za dodávky stavebních prací, tak šlo z jejich strany o plnění smluvních povinností a nemohlo dojít k porušení právní povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře, nemohlo tak dojít ke škodě na majetku úpadce, neboť žádná skutečná škoda mu nevznikla. Dále žalovaní soudu I. stupně vytýkají, že jeho závěry neodpovídají skutkovým zjištěním, s námitkami se nevypořádal a nevysvětlil, proč navrhované důkazy nepřipustil, nadále popírají svou pasivní legitimaci, když s touto námitkou se soud I. stupně vůbec nezabýval. Soud I. stupně se dle žalovaných nevypořádal s existencí a vznikem škody, se zaviněním žalovaných, s tvrzeným ovlivňováním jednatele úpadce žalovanými 2) a 3); soud I. stupně rozsudek neodůvodnil a žalovaní jej tak považují za nepřezkoumatelný.6. Odvolací soud nejprve stručně rekapituluje, jak se podává z procesního spisu, že od vydání rozsudku v 3/2013 a po odvolání žalovaných proběhla celá řada řízení k opakovaným žádostem žalovaných o osvobození od placení soudních poplatků dle § 138 o. s. ř., a to u soudu I. stupně, soudu odvolacího i dovolacího.7. Ještě před předložením odvolání žalovaných odvolacímu soudu soud I. stupně obdržel informaci o úmrtí dosavadního žalovaného 2), , Jméno žalované F, , zemřel , Anonymizováno, , viz úmrtní list z , Anonymizováno, , jehož dědici ze zákona jsou tři dále uvedení synové, dosavadní žalovaný 3) , Jméno žalované G, , a dále , Jméno žalované B, a , Jméno žalované D, , v záhlaví tohoto rozhodnutí uvedeni jako nyní žalovaní 2) a 4). Podle předloženého usnesení příslušného Okresného súdu Poprad ze dne 9. 2. 2018 bylo dědické řízení po zůstaviteli , Jméno žalované F, zastaveno a majetek nepatrné hodnoty, který nedosahuje nákladů spojených s pohřbem, soud vydal synovi , Jméno žalované B, , jenž se postaral o pohřeb zůstavitele.8. Vzhledem k výše uvedenému soud I. stupně usnesením ze dne 26. 9. 2018 rozhodl o procesním nástupnictví po zemřelém , Jméno žalované F, dosavadním žalovaném 2), namísto něhož bude v řízení pokračováno s jeho dědici, v procesním postavení jako žalovaný 2) , Jméno žalované B, , jako žalovaný 3) , Jméno žalované G, a jako žalovaný 4) , Jméno žalované D, .9. Dále je třeba pro účely vymezení odvolacího řízení vycházet z toho, že soud I. stupně usnesením ze dne 4. 8. 2021 odvolací řízení ve vztahu žalobkyně vůči žalovanému 1) , Jméno žalované E, proti rozsudku soudu I. stupně zastavil s odůvodněním, že žalovaný 1) nezaplatil soudní poplatek za odvolání. Vůči tomuto žalovanému tedy bylo řízení pravomocně ukončeno.10. Dále se z procesního spisu podává výzva soudu I. stupně ze dne 29. 12. 2020 na žalobkyni, aby předložila listinu, kterou prokáže, že další procesní postup v řízení ve vztahu k , Jméno žalované B, a , Jméno žalované D, konzultovala s věřitelským výborem, přičemž poukázal na předcházející rozhodnutí odvolacího soudu z 9. 12. 2019. V tomto usnesení odvolací soud vyzval žalobkyni na zvážení dalšího postupu v řízení, v zásadě zvážení účelnosti pokračovat v řízení proti dědicům, a to vzhledem k výsledku dědického řízení a růstu nákladů. Žalobkyně ve své reakci z 14. 1. 2021 sdělila, že další procesní postup s věřitelským výborem nekonzultovala, neboť jí žádný zákon takovou povinnost neukládá, požadavek a postup soudu I. stupně tak považuje za nezákonný.11. Usnesením ze dne 29. 9. 2021 soud I. stupně ustanovil výše uvedeným dědicům, kteří do řízení vstoupili po zemřelém , Jméno žalované F, , v procesním postavení žalovaného 2) a 4), opatrovníka advokáta , Jméno advokáta B, , který na základě plné moci již zastupoval žalovaného 1) a 3). Ten v podání ze dne 17. 11. 2021 namítl nedostatek pasivní legitimace těchto žalovaných a navrhl zastavení řízení vůči žalovanému 2) a 4), neboť tito jako dědicové ze zákona odpovídají za dluhy zůstavitele toliko do výše nabytého dědictví, přičemž z důvodu neexistence majetku patřícího do dědictví ničeho nezdědili. Na to žalobkyně v podání ze dne 30. 11. 2021 souhlasí s námitkou žalovaných ohledně nedostatku pasivní legitimace žalovaných 2) a 4) a zastavením řízení vůči nim v případě, že bude vznesená námitka soudem akceptována.12. Soud I. stupně dále ve snaze k ukončení řízení, vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem, zaslal právním zástupcům účastníků dne 25. 1. 2022 přípis, v němž vysvětlil, že pro nedostatek pasivní legitimace žalovaných nelze řízení zastavit, a nabídl možná řešení, jako zpětvzetí žaloby vůči žalovaným 2) a 4), vůči nimž je další řízení neekonomické, popř. vůči těmto vydání částečného rozsudku na základě shodného návrhu stran z důvodu nehospodárnosti bez nařízeného jednání. K tomu zástupce žalovaných podáním z 29. 1. 2022 sdělil, že pokud žalobkyně nevezme vůči žalovaným 2) a 4) žalobu zpět, nechť je žaloba zamítnuta. Žalobkyně pak v podání z 17. 2. 2022 odmítla soudem I. stupně navrhovaná řešení, vůči soudu se poměrně ostře vyjádřila, a vyzvala k pokračování řízení tak, aby nedocházelo soudu k průtahům a nehospodárnosti.13. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, toliko vůči původním žalovaným 2) a 3), včetně řízení, jež mu předcházelo, jakož i z důvodů výše popsaných rozhodnutí a dalších skutečností po rozhodnutí soudu