6 Cmo 79/2022-433 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. zastavil řízení o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. března 2020, č. j. 6 Cmo 270/2019-376 a ve výroku II. žádnému z účastníku nepřiznal právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.2. Soud I. stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaná podala dne 21. srpna 2020 včasné dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. března 2020, č. j. 6 Cmo 270/2019-376, přičemž její dovolání není sepsáno advokátem ani osobou uvedenou v § 241 odst. 2 o. s. ř. Podle soudu I. stupně žalovaná sice požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů, avšak její žádost byla zamítnuta.3. Soud I. stupně vyšel z § 241 a násl. o. s. ř. a konstatoval, že dovolatel musí být zastoupen advokátem a dovolání musí být sepsáno advokátem a není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Podle soudu I. stupně nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v § 241 o. s. ř. ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu I. stupně dovolací řízení zastaví.4. Soud I. stupně aplikoval rovněž § 103 a násl o. s. ř. a konstatoval, že soud přihlíží kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé a jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.5. S ohledem na uvedenou právní úpravu soud I. stupně vyzval dovolatelku usnesením ze dne 7. září 2021, č. j. 32 Cm 20/2013-409, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zvolila pro podání dovolání zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. března 2020, č. j. 6 Cmo 270/2019-376 a zároveň dovolatelku poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena plná moc advokáta a jím sepsané dovolání, soud dovolací řízení zastaví.6. Soud I. stupně vyšel z toho, že uvedená výzva žalované byla doručena dne 30. září 2021. Jelikož však podle soudu I. stupně dovolatelka ani přes výzvu v dodatečné lhůtě neučinila potřebné, aby byl uvedený nedostatek podmínek řízení odstraněn, soud I. stupně řízení v souladu s § 241b odst. 3 o. s. ř. zastavil. O nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.7. Proti tomuto usnesení se včas odvolala žalovaná (dále též odvolatelka) a navrhla zrušení napadené usnesení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, když podle odvolatelky ji bude v dovolacím řízení zastupovat , tituly před jménem, , jehož jméno sdělila sice opožděně, avšak postupovala tak s ohledem na pandemickou situací způsobenou COVID 19, jakož i z důvodu vyřizování její žádosti o osvobození od soudních poplatků.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí i řízení, jež jeho vydání předcházelo a učinil následující zjištění a dospěl k níže uvedeným závěrům.9. Z hlediska skutkového odvolací soud vychází ze skutečnosti, že soud I. stupně svým usnesením č. j. 32 Cm 20/2013-409 ze dne 7. září 2021 vyzval žalovanou, jež podala dovolání, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení zvolila pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. března 2020, č. j. 6 Cmo 270/2019-376. Současně ji poučil, že nebude-li do 30 dnů ode dne doručení usnesení s výzvou předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude v souladu s § 104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastaveno. Žalovaná - dovolatelka však v soudem I. stupně stanovené lhůtě potřebné nepředložila a neučinila tak ani do dne rozhodování Vrchního soudu v Praze.10. Z hlediska právního odvolací soud shodně se soudem I. stupně vycházel z § 241 odst. 1, 4 o. s. ř., z něhož je zřejmé, že dovolatel musí být zastoupen advokátem a dovolání musí být sepsáno advokátem.11. Odvolací soud vycházel rovněž z § 241b odst. 2, odst. 3 o. s. ř. z něhož je zřejmé, že není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v § 241 ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu I. stupně dovolací řízení zastaví.12. Uvedené z hlediska povinného zastoupení v dovolacím řízení znamená, že soud I. stupně je povinen postarat se o odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení, které je jeho podmínkou, a to postupem podle § 104 odst. 2, modifikovaným v § 241b odst. 2. Tato podmínka není splněna jen pouhým sdělením jména advokáta, jak se stalo v projednávaném případě, a zahrnuje i požadavek na předložení plné moci, jakož i to, aby dovolání bylo osobou s právnickým vzděláním (advokátem) též sepsáno. Ustanovení § 241 o. s. ř. tak podle právního názoru odvolacího soudu představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, ovšem bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé o podaném dovolání).13. Ježto se v projednávaném případě soudu I. stupně ani po učinění vhodných opatření v podobě obsahově správné výzvy s potřebným poučením o následcích nesplnění výzvy nepodařilo odstranit odstranitelný nedostatek podmínky dovolacího řízení, soud I. stupně postupoval správně podle § 241 o. s. ř. a § 241b odst. 3 o. s. ř., když dovolací řízení zastavil.14. Z uvedených důvodů odvolací soud věcně správné rozhodnutí soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil.15. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když v odvolacím řízení, kde odvolatelka - žalovaná neměla úspěch, žalobci žádné náklady řízení nevznikly.