6 Cmo 81/2022-468 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně ve výroku I. podle § 96 o. s. ř. zastavil řízení mezi navrhovatelem b) a účastníkem s odůvodněním, že navrhovatel b) vzal svůj návrh v celém rozsahu zpět a ve výroku II. ve vztahu navrhovatele b) a účastníka žádnému nepřiznal právo na náhradu nákladů zastavovaného řízení.2. Proti tomuto usnesení do výroku I. se odvolal navrhovatel b) (odvolatel) ve vztahu k té části usnesení soudu I. stupně, v němž bylo řízení mezi ním a účastníkem zastaveno, také v části, v níž Vrchní soud v Praze rozsudkem č. j. 6 Cmo 113/2019-230 ze dne 13. června 2019 rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť podle odvolatele vzal návrh zpět pouze částečně a z jeho strany tak nedošlo v uvedeném rozsahu rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ke zpětvzetí návrhu a v této části se proto domáhal pokračování v řízení tak, aby bylo rozhodnuto o tom,- že se určuje, že rozhodnutí představenstva o vyhlášení voleb delegátů do shromáždění delegátů , Anonymizováno, , na 6. 3. 2017 - 2. 5. 2017 je neplatné,- že se určuje, že volby do shromáždění delegátů , Anonymizováno, konané ve dnech 6. 3. 2017 - 2. 5. 2017 jsou neplatné,- že se určuje, že se na čl. 13 odst. 1 písm. m) a čl. 19 odst. 1 písm. k) stanov , Anonymizováno, hledí, jako by nebyly přijaty.3. Proti usnesení soudu I. stupně se odvolal v rozsahu nákladového výroku II. i účastník a domáhal se toho, aby navrhovatel b), pro něhož zcela končí řízení, byl zavázán k náhradě nákladů zastavovaného řízení a své náklady vyčíslil částkou 23 716 Kč s poukazem na § 146 odst. 2 o. s. ř.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu I. stupně, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.5. Jak je zřejmé z obsahu spisu, navrhovatel b), jenž vstoupil do řízení na základě podání ze dne 27. 4. 2017 a 4. 5. 2017 (č.l. 40, 42), se společně s navrhovatelem a) domáhal:- určení, že usnesení ze shromáždění delegátů , Anonymizováno, , ze dne 16. 6. 2016 jsou neplatná,- „výslovného určení za neplatné usnesení schvalující volební řád družstva , Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2016 (VR- 02/2007)“,- určení že rozhodnutí představenstva o vyhlášení voleb delegátů do shromáždění delegátů , Anonymizováno, je neplatné,- určení, že volby do shromáždění delegátů , Anonymizováno, , konané ve dnech 6. 3. 2017 - 2. 5. 2017 jsou neplatné,- určení, že se na čl. 13 odst. 1 písm. m) a čl. 19 odst. 1 písm. k) stanov , Anonymizováno, hledí, jako by nebyly přijaty.6. O tomto návrhu obou navrhovatelů rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně rozsudkem č. j. 18 Cm 168/2016-176 ze dne 7. ledna 2019 tak, že:- výrokem I., určil, že usnesení ze shromáždění delegátů , Anonymizováno, , jsou neplatná,- výrokem II. rozhodl, že se výslovně určuje za neplatné usnesení schvalující volební řád družstva , Anonymizováno, ,- výrokem III. rozhodl, že žaloba, že se určuje, že rozhodnutí představenstva o vyhlášení voleb delegátů do shromáždění delegátů , Anonymizováno, , na 6. 3. 2017 2. 5. 2017 je neplatné, se zamítá,- výrokem IV. rozhodl, že žaloba, že se určuje, že volby do shromáždění delegátů , Anonymizováno, konané ve dnech 6. 3. 2017 - 2. 5. 2017 jsou neplatné, se zamítá,- výrokem V. rozhodl, že žaloba, že se určuje, že se na čl. 13 odst. 1 písm. m) a čl. 19 odst. 1 písm. k) stanov , Anonymizováno, hledí, jako by nebyly přijaty, se zamítá.- a výrokem VI. rozhodl o nákladech řízení.7. K odvolání navrhovatelů i účastníka následně Vrchní soud v Praze rozsudkem č. j. 6 Cmo 113/2019-230 ze dne 13. června 2019 rozhodl tak, že rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 18 Cm 168/2016-176 ze dne 7. ledna 2019:- ve výroku I. ve vztahu navrhovatele a) a účastníka potvrdil,- ve výroku II. ve vztahu navrhovatele a) a účastníka změnil tak, že se návrh zamítá,- ve vztahu navrhovatele b) a účastníka ve výroku I. a II. zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení,- ve výroku III., IV., V. a VI. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.8. Následně navrhovatel b) podáním ze dne 31. 7. 2019 (č.l. 271) vzal ve vztahu ke své osobě částečně zpět návrh s odůvodněním, že: „Vzhledem k tomu, že již došlo pravomocně k prohlášení (potvrzení), že všechna usnesení ze shromáždění delegátu , Anonymizováno, , jsou neplatná, nemá žalobce b) logicky dále zájem v této části sporu pokračovat. Žalobce b) tedy tímto bere v souladu s ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. zpět svůj návrh v rozsahu výroku I. a II. a navrhuje nadepsanému soudu, aby usnesením vůči němu zastavil řízení v této části věci a nepřiznal mu ani žalovanému v této části věci žádné náklady řízení“.9. Následně napadeným usnesením soud I. stupně řízení ohledně všech nároků mezi navrhovatelem b) a účastníkem zastavil a v tomto vztahu nikomu nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. S tímto není spokojen ani navrhovatel b), jenž se domáhá projednání věci ve vztahu k jeho návrhu nedotčenému částečným zpětvzetím návrhu a ani účastník, podle něhož by měl být navrhovatel b), pro něhož řízení končí, zavázán k náhradě nákladů řízení.10. Odvolací soud vychází z § 96 o. s. ř., z něhož je zřejmé, že navrhovatel může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.11. Na základě uvedeného učinil odvolací soud závěr, že jestliže navrhovatel b) ve vztahu své osoby a účastníka neučinil procesní právní jednání, jímž by vzal zpět návrh v celém rozsahu, tj. i v požadavku, aby bylo rozhodnuto o tom,- že se určuje, že rozhodnutí představenstva o vyhlášení voleb delegátů do shromáždění delegátů , Anonymizováno, , na 6. 3. 2017 - 2. 5. 2017 je neplatné,- že se určuje, že volby do shromáždění delegátů , Anonymizováno, konané ve dnech 6. 3. 2017 - 2. 5. 2017 jsou neplatné,- že se určuje, že se na čl. 13 odst. 1 písm. m) a čl. 19 odst. 1 písm. k) stanov , Anonymizováno, hledí, jako by nebyly přijaty(tj. v části, v níž Vrchní soud v Praze rozsudkem č. j. 6 Cmo 113/2019-230 ze dne 13. června 2019 rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a v tomto rozsahu vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení), potom odvolací soud neshledává oporu pro úplné zastavení řízení vůči navrhovateli b) ve všech jeho navrhovaných požadavcích podle § 96 o. s. ř.12. Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 220 o. s. ř. změnil v obou výrocích tak, že se nezastavuje řízení v rozsahu požadavku navrhovatele b) na určení,- že rozhodnutí představenstva o vyhlášení voleb delegátů do shromáždění delegátů , Anonymizováno, , na 6. 3. 2017 - 2. 5. 2017 je neplatné,- že volby do shromáždění delegátů , Anonymizováno, konané ve dnech 6. 3. 2017 - 2. 5. 2017 jsou neplatné,- že se na čl. 13 odst. 1 písm. m) a čl. 19 odst. 1 písm. k) stanov , Anonymizováno, hledí, jako by nebyly přijaty a o nákladech řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž bude řízení skončeno.13. Tímto bylo rozhodnuto i ve vztahu k odvolání účastníka, kdy odvolací soud konstatuje, že s ohledem na skutečnost, že v řízení budou nadále pokračovat oba navrhovatelé, kteří byli v řízení doposud částečně úspěšní a řízení ve zbývajícím rozsahu (ve shora uvedeném rozsahu) tak bude nadále pokračovat, bude rozhodnuto o nákladech řízení podle toho, v jakém rozsahu nakonec budou navrhovatelé v konečném rozhodnutí úspěšní, když nejde o situaci, kdy by řízení zcela končilo vůči jednomu z navrhovatelů. Na závěry v konečném rozhodnutí o nákladech řízení bude mít vliv i zastavení řízení ohledně nároků specifikovaných ve výrocích I. a II. rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 18 Cm 168/2016-176 ze dne 7. ledna 2019 ve spojení s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 113/2019-230 ze dne 13. června 2019.