7 Cmo 18/2023-60 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 6. 1. 2021 se navrhovatel vůči společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO advokátky B, , sídlem , Adresa advokátky B, (dále též jen „Společnost“) domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 6. 10. 2020 specifikovaných v petitu návrhu.2. Usnesením označeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl tak, že odvolací řízení se zastavuje (výrok I.), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) Své rozhodnutí odůvodnil tím, že soud prvního stupně usnesením ze dne 12. 4. 2022, č. j. 77 Cm 1/2021-32, rozhodl tak, že zamítl návrh navrhovatele na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady konané dne 6. 10. 2020 a uložil navrhovateli, aby zaplatit účastnici náhradu nákladů řízení. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání, kdy však společně s odvoláním neuhradil soudní poplatek, pročež jej soud prvního stupně usnesením ze dne 31. 5. 2022, č. j. 77 Cm 1/2021-40 vyzval k tomu, aby zaplatil soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dní od doručení daného usnesení navrhovateli. Navrhovatel poplatek v dodatečně stanovené lhůtě neuhradil, soud proto postupoval dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZoSP“) a po marném uplynutí lhůty určené k zaplacení poplatku odvolací řízení zastavil. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatel svým chováním zavinil, že odvolací řízení bylo zastaveno, avšak účastnici žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly.3. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání, v němž uvádí, že žádá o prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku s ohledem na to, že navrhovatel byl hospitalizován, k čemuž přikládá potvrzení z Ruské federace, jehož překlad zašle soudu dodatečně. V doplnění odvolání ze dne 6. 1. 2023 navrhovatel uvádí, že neuhrazení soudního poplatku včas není možné klást k tíži navrhovatele, když ten nebyl schopen soudní poplatek uhradit ze zdravotního důvodu. Navrhovatel má za to, že nemožnost zohlednění omluvitelných důvodů v případě opožděné platby soudního poplatku a následné zastavení řízení představuje omezení přístupu k soudu a odepření spravedlnosti, kteréžto se ocitá v rozporu s ústavním pořádkem, konkrétně čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Navrhuje, aby odvolací soud rozhodl, že se v řízení pokračuje.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Předně odvolací soud konstatuje, že o žádosti navrhovatele o prominutí zmeškání lhůty k uhrazení soudního poplatku rozhodl soud prvního stupně usnesením ze dne 12. 10. 2022, č. j. 77 Cm 1/2021-53 tak, že lhůta stanovená navrhovateli k zaplacení soudního poplatku za odvolání se neprodlužuje. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 11. 2022.6. Podle § 2 odst. 5 je ZoSP poplatníkem poplatku za řízení před odvolacím soudem je odvolatel a za řízení před dovolacím soudem dovolatel. Ustanovení odstavců 3 a 4 platí obdobně.7. Podle § 4 odst. 1 písm. b) ZoSP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání.8. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen. Podle odst. 4 pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví a) začal-li již jednat o věci samé, b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit, d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.9. Odvolací soud konstatuje na základě zjištění učiněných ze spisu, že navrhovatel současně s podáním odvolání nesplnil svou poplatkovou povinnost, která mu vznikla podle § 4 odst. 1 písm. b) ZoSP, přičemž podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona se poplatek stal splatným vznikem této poplatkové povinnosti. Soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 téhož zákona správně navrhovatele vyzval usnesením ze dne 31. 5. 2022, č. j. 77 Cm 1/2021- 40, k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení a současně ho řádně poučil o následcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo navrhovateli doručeno, jak se podává z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky, dne 6. 6. 2022, lhůta pro zaplacení soudního poplatku uplynula marně dne 21. 6. 2022. Soudní poplatek za odvolání byl uhrazen až dne 9. 8. 2022 (č. l. 49), tedy opožděně.10. Odvolací soud nemá ani v této věci při aplikaci § 9 odst. 1 ZoSP důvod se odchýlit od ustálených judikatorních závěrů, jež výstižně shrnul Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2870/2019, dostupném na www.nsoud.cz., ve kterém uvádí, že: „Zaplacení soudního poplatku je zpravidla nutným předpokladem pro pokračování řízení po podání žaloby (odvolání, dovolání). Přestože (ne)zaplacení soudního poplatku má nesporně i procesněprávní důsledky, není (ne)zaplacení poplatku procesním úkonem; z tohoto důvodu nemůže být lhůta k jeho zaplacení podle § 9 odst. 1, 2 zákona lhůtou procesní ve smyslu § 55 o. s. ř. Nesplnil-li poplatník řádně svou poplatkovou povinnost již při podání žaloby, odvolání nebo dovolání (§ 4 odst. 1 a § 7 odst. 1 zákona), a soud ho proto musel vyzvat k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určil (§ 9 odst. 1, 2 zákona), je lhůta zachována pouze tehdy, jestliže je předepsaná částka nejpozději v poslední den lhůty v dispozici příslušného soudu; nepostačí, je-li podání obsahující soudní poplatek poslední den lhůty odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Nestane-li se tak, soud řízení (nejde-li o některou z výjimek stanovených v zákoně) zastaví. Zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí soudem (dodatečně) stanovené lhůty již nemůže mít jakýkoli význam. Důvodem pro zrušení usnesení o zastavení řízení by měla být pouze skutečnost, že byl poplatek zaplacen ve lhůtě určené ve výzvě (např. nebyla-li včasně provedená platba ztotožněna s určitým řízením). Již samotná povinnost soudů vyzvat poplatníka k úhradě splatného soudního poplatku je do jisté míry beneficiem, jelikož poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi v zásadě nic nebrání, aby ji řádně splnil již při podání žaloby. Pokud tak neučiní, a dokonce tak neučiní ani v dodatečné (náhradní) propadné lhůtě poskytnuté soudem, je zastavení řízení logickým a ústavně konformním důsledkem jeho pasivity.“11. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně postupoval zcela v souladu s § 9 odst. 1 ZoSP, neboť lhůta pro zaplacení soudního poplatku za odvolání, určená soudem v usnesení obsahujícím řádnou výzvu k jeho zaplacení, uplynula dne 21. 6. 2022 marně, přičemž zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí soudem stanovené lhůty již nemá jakýkoli význam. V tomto případě pak ani nenastaly skutečnosti předpokládané v § 9 odst. 4 uvedeného zákona, pro které soud řízení pro nezaplacení soudního poplatku nezastaví.12. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení potvrdil dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení.13. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Společnost měla v odvolacím řízení plný úspěch, náklady řízení ji však nevznikly. Odvolací soud proto vyslovil, že právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá žádný z jeho účastníků.