7 Cmo 19/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 9. 2021, ve kterém je jako navrhovatelka označena společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , je navržen výmaz jednatele , tituly před jménem, , Jméno, , nar. , dat. nar., , se současným zápisem zániku členství a funkce 22. 9. 2021, zápis jednatele , Jméno advokátky B, ., IČO , IČO, (dále též jen „EG“) se vznikem funkce a členství 23. 9. 2021, zápis zastoupení právnické osoby , adresa, , nar. , dat. nar., , výmaz společníka , právnická osoba, , IČO , IČO, , s výší vkladu 200 000 Kč a základním podílem 100%, a zápis společníka , Jméno advokátky B, ., IČO , IČO, , s výší vkladu 200 000 Kč a základním podílem 100%. V rubrice V. návrhu je jako osoba jednající jménem navrhovatele uveden , Jméno, , jednatel jednatele. V záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Městského soudu v Praze je věc označena jako „návrh jednatele na zápis změny do OR“. Návrh byl odeslán z datové schránky EG.2. Usnesením ze dne 18. 10. 2021, č. j. C 118877/RD75/MSPH, Fj 447787/2021/MSPH, soud prvního stupně návrhu částečně vyhověl, a to ohledně zápisu EG coby jednatelky se vznikem funkce a členství 23. 9. 2021, zápisu zastoupení EG , Jméno, , nar. , dat. nar., , a zápisu společníka , Jméno advokátky B, ., IČO , IČO, , s výší vkladu 200 000 Kč a základním podílem 100%. O zbývající části návrhu soud vůbec nerozhodl, usnesení není odůvodněno.3. K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 25. 10. 2022, sp. zn. 8 Cmo 27/2022, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění uvedl, že „Z návrhu na zahájení řízení není zřejmé, zda ho podala EG (§ 11 odst. 1 a 3 z. v. r.) nebo navrhovatelka coby zapsaná osoba (§ 11 odst. 1, § 42 a § 47 z. v. r.). V návrhu je sice jako navrhovatelka označena společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , v záznamu o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Městského soudu v Praze je však věc označena jako „návrh jednatele na zápis změny do OR“. Nejasnost nebyla odstraněna ani podáním EG ze dne 20. 2. 2022, ve kterém EG uvedla, že je navrhovatelkou a návrh podala jako jednatelka. Uvedenou vadu návrhu, která jej činí neprojednatelným, se soud prvního stupně měl pokusit odstranit postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. Protože tak neučinil, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava. Ke zpětvzetí odvolání odvolací soud nepřihlédl, neboť zatím není zřejmé, kdo podal návrh na zahájení řízení. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení zrušil podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. V něm se soud prvního stupně nejprve pokusí odstranit shora uvedenou vadu návrhu. Pokud bude opětovně rozhodovat věcně, rozhodne o celém návrhu, nikoliv pouze o jeho části, jak učinil v napadeném usnesení (§ 152 odst. 2 a § 167 odst. 2 o. s. ř.). Nepřehlédne přitom usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2021, č. j. C 118877/RD63/MSPH, Fj 448611/2021/MSPH ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 10. 2022, sp. zn. 8 Cmo 39/2022 a posoudí, zda se nejedná o překážku věci rozhodnuté (ohledně části návrhu, o níž soud v napadeném usnesení nerozhodl). Bude mít též na zřeteli, že navrhovatelka nemůže mít v obchodním rejstříku zapsány 2 jednatele a 2 jediné společníky, neboť by to bylo v rozporu se zákonem a zakladatelskou listinou.4. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně návrh na zápis změn ze dne 23. 9. 2021 pod Fj 447787/2021/MSPH odmítl s odůvodněním, že navrhovatelka ani k výzvě soudu ze dne 5. 12. 2022, č. j. C 118877/RD173/MSPH, Fj. 497955/2021/MSPH, v soudem určené lhůtě 7 dnů neupřesnila, kdo je navrhovatelem, resp. zda návrh podala společnost , právnická osoba, jako jednatel zapsané osoby nebo navrhovatelka coby zapsaná osoba. Protože nelze určit, kdo je navrhovatelem, nemohl soud posoudit, zda byl návrh podán oprávněnou osobou.5. Proti tomuto usnesení podala společnost , Jméno advokátky B, ., IČO , IČO, , včasné odvolání, v jehož rubrikované části označila sebe za navrhovatele a společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , za „zapsanou osobu“. V odůvodnění uvedla, že soud prvního stupně postupoval ve věci příliš formalisticky, když „z obsahu spisu se jednoznačně podává, že návrh podal navrhovatel jako zapsaná osoba a současně jako jednatel, oprávněný v době podání návrhu jednat za společnost. Avšak navrhovatel je přesvědčen, že ať bylo podání učiněno z jednoho či druhého oprávnění, není pochybnosti o tom, že podání učinil řádně a jako oprávněná osoba, a proto by měl soud prvého stupně, potažmo soud odvolací návrhu na zápis změny vyhovět.“ Současně odvolatelka namítla, že k doplnění požadovaných údajů jí byla poskytnuta nepřiměřeně krátká lhůta. Navrhla, aby odvolací soud návrhu na zápis změny v celém rozsahu vyhověl a napadené usnesení změnil nebo aby jej zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesení soudu prvního stupně přezkoumal dle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle § 84 zákona č. 304/2012 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.8. Podle § 11 z. v. r. (1) Nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně. (2) Návrh na zápis musí být podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti. (3) Nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku.9. Podle § 47 odst. 1 z. v. r. návrh na změnu nebo výmaz zápisu může podat osoba uvedená v § 42.10. Podle § 42 písm. a) z. v. r. do obchodního rejstříku se zapisují obchodní společnosti a družstva podle zákona upravujícího právní poměry obchodních společností a družstev.11. Podle § 88 z. v. r. rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin; opakovaná výzva se nepřipouští. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně. Lhůta podle § 96 počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy bylo rejstříkovému soudu doručeno podání, jímž byly vady odstraněny nebo listiny doplněny.12. Podle § 86 písm. d) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže je nesrozumitelný nebo neurčitý.13. Ze spisu odvolací soud zjistil, že po vrácení věci soud prvního stupně usnesením ze dne 5. 12. 2022, č. j. C 118877/RD173/MSPH, Fj 497955/2021/MSPH, vyzval společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, coby navrhovatelku, aby do 7 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila návrh na změnu zápisu do obchodního rejstříku ze dne 23. 9. 2021 tak, že upřesní, kdo je navrhovatelem, resp. zda návrh podala společnost , právnická osoba, jako jednatel zapsané osoby nebo navrhovatelka coby zapsaná osoba. Zároveň ji poučil, že pokud nebude přes výzvu soudu podání řádně opraveno nebo doplněno, soud návrh odmítne podle § 86 z. v. r. Dle připojených potvrzení o doručení do datové schránky bylo předmětné usnesení doručeno navrhovatelce prostřednictvím její zástupkyně dne 6. 12. 2022 a EG dne 5. 12. 2022. Navrhovatelka ani EG na výzvu nereagovaly.14. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka , Anonymizováno, ze dne 5. 4. 2023 odvolací soud zjistil, že dne 8. 10. 2021 byl do obchodního rejstříku zapsán coby jednatel navrhovatelky , Jméno, , nar. , dat. nar., , bytem , adresa, , se dnem vzniku funkce 24. 9. 2021. Od 28. 7. 2021 do 8. 10. 2021 byl coby jednatel navrhovatelky do obchodního rejstříku zapsán , tituly před jménem, , Jméno, , nar. , dat. nar., , se dnem vzniku funkce 27. 7. 2021 a dnem zániku funkce 23. 9. 2021. Zapsaný počet členů statutárního orgánu je 1. Dne 8. 10. 2021 byl , Jméno, , nar. , dat. nar., , zapsán též jako jediný společník navrhovatelky.15. V dané věci mohla podat návrh o změnu zápisu buď navrhovatelka coby zapsaná osoba podle § 47 odst. 1, § 42 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 z. v. r. nebo jiná osoba za podmínek stanovených v § 11 odst. 2 a 3 z. v. r. Je vyloučeno, jak se domnívá odvolatelka, aby návrh o změnu zápisu podala jedna právnická osoba současně jako osoba zapsaná a jako jednatelka zapsané osoby.16. V posuzované věci není zřejmé, zda návrh o změnu zápisu podala navrhovatelka (zapsaná osoba) nebo EG, která uvádí, že návrh podala jako zapsaná osoba a současně jako jednatelka navrhovatelky. Za těchto oko