7 Cmo 239/2022-0 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně (dále též soud) v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že návrh na zápis změn ze dne 8. září 2022 pod Fj 350402/2022/MSPH se odmítá (výrok I.)., navrhovateli se po právní moci tohoto usnesení vrací soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok II.), navrhovateli se ukládá, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení sdělil soudu číslo účtu nebo adresu, na kterou má být vrácen soudní poplatek (výrok III.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud zejména uvedl následující:Navrhovatel se návrhem č.j. Fj 350402/2022 domáhal zápisu změny v obchodním rejstříku spočívající ve výmazu jednatele společnosti a změně v osobě společníka a výše jeho vkladu. Výzvou ze dne 14.09.2022 byl navrhovatel vyzván k doložení řádné plné moci pro právního zástupce vystavené navrhovatelem, dále listinných důkazů prokazujících navrhované skutečnosti do obchodního rejstříku a zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Výzva byla doručena do datové schránky dne 15.9.2022 a bylo na ni reagováno podáním došlým soudu dne 27.9.2022, 29.9.2022 a 30.9.2022. Soud po přezkoumání veškerých listinných důkazů dospěl k závěru, že návrhu nelze vyhovět z důvodu nedoložení řádné plné moci vystavené navrhovatelem pro právního zástupce.Vzhledem k tomu, že navrhovatel na výzvu soudu nedoložil řádnou plnou moc vystavenou navrhovatelem s podpisem oprávněné osoby za navrhovatele (jednatele), soud podle ust. § 86 písm. a, e) zák. č. 304/2013 Sb. a návrh na zápis změn do obchodního rejstříku odmítl.3. Soud vrací soudní poplatek dle ust. § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Soud vrací poplatek na účet, pokud navrhovatel účtem nedisponuje, je možné vrátit poplatek na navrhovatelem sdělenou adresu.4. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, uvedl, že výzva ze dne 14.09.2022 i usnesení jsou nepřezkoumatelné. Z rozhodnutí není zřejmé, v čem soud spatřuje nesprávnost jím opakovaně předložené plné moci. Má za to, že plná moc jím předložená je řádná. Přikládá k odvolání podání jediného společníka, kterým je schváleno jednání zástupce. Navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.5. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též o.s.ř.) a dospěl k závěru, že usnesení nelze ani potvrdit ani změnit.6. Ze spisu se podává, že navrhovatel se domáhal zápisu změny v obchodním rejstříku spočívající ve výmazu jednatele společnosti a změně v osobě společníka a výše jeho vkladu. Návrh za navrhovatele podal , tituly před jménem, , Jméno, , advokát. K návrhu byly jako přílohy předloženy listiny: Smlouva o převodu, odstoupení z funkce jednatele společnosti, plná moc udělená , Jméno, , Jméno, , plná moc udělená , Jméno, , Jméno, , plná moc pro právního zástupce , Jméno advokáta, , advokáta.7. Dle ust. § 19 zák. č. 304/2013 Sb. musí být návrh na zápis doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.8. Dle ust. § 86 zák. č. 304/2013 Sb. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestližea) byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna,b) nebyl podán předepsaným způsobem,c) neobsahuje všechny předepsané náležitosti,d) je nesrozumitelný nebo neurčitý,e) k němu nebyly připojeny listiny, jimiž mají být podle tohoto nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, nebo doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, nebof) účel zakládané právnické osoby je v rozporu s ustanovením § 145 občanského zákoníku.9. Z plné moci právního zástupce se podává, že tato byla doložena ve zkonvertované podobě, obsahuje zmocnění pro , Jméno advokáta, , advokáta, plnou moc udělil jednatel navrhovatele , Jméno, , který je zastoupen , Jméno, , přičemž podpis , Jméno, je úředně ověřen. Z plné moci právního zástupce se podává, že byla doložena ve zkonvertované podobě, je v ukrajinštině, je přeložena do českého jazyka, obsahuje zmocnění pro , Jméno, , které je konkretizováno do rozsahu. Podpis , Jméno, je ověřen notářem na Ukrajině.10. Z výzvy ze dne 14.09.2022 se podává, že byl navrhovatel soudem vyzván m.j., aby doložil originál nebo úředně ověřenou kopii plné moci pro právního zástupce, vystavenou navrhovatelem s úředně ověřeným podpisem oprávněné osoby za navrhovatele. Výzva byla doručena, navrhovatel na ni opakovaně reagoval tak, že opět doložil obě výše uvedené plné moci a vysvětlil, že plnou moc pro , Jméno advokáta, , advokáta, udělil jednatel navrhovatele , Jméno, , který je zastoupen , Jméno, , přičemž podpis , Jméno, je úředně ověřen a že , Jméno, byl k tomu zmocněn , Jméno, , jehož podpis je ověřen notářem na Ukrajině. Soud dospěl k závěru, že návrhu nelze vyhovět z důvodu nedoložení řádné plné moci vystavené navrhovatelem pro právního zástupce, rozhodl, jak uvedeno výše a s výše uvedeným odůvodněním.11. Odvolací soud konstatoval, že pokud má soud za to, že je třeba návrh doplnit, např o konkrétní listiny, jak je tomu i v daném případě, výzva musí obsahovat přesnou specifikací toho, v čem soud spatřuje nedostatečnost doložených listin a musí z ní být zřejmé, jakým způsobem má navrhovatel předmětné vady odstranit, zejména čeho přesně se má doplnění týkat.12. Odvolací soud též konstatoval, že rozhodnutí musí být odůvodněno způsobem uvedeným v § 157 odst. 2 o.s.ř., soud musí kromě jiného stručně a jasně vyložit, jaké z tvrzených skutečností má za právně významné, které z těchto skutečností byly prokázány a které nikoli, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, případně proč neprovedl i další důkazy. Přitom dbá o to, aby bylo odůvodnění rozhodnutí přesvědčivé.13. Uvedeným požadavkům však soud prvního stupně v písemném vyhotovení napadeného usnesení zjevně nedostál. Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí nelze nepřezkoumat pro nedostatek důvodů.14. Odvolací soud přisvědčil odvolateli, že výzva ze dne 14.09.2022 není dostatečně konkrétní, neboť z ní není zřejmé, v čem soud spatřuje nesprávnost předložené plné moci a že usnesení je pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelné.15. Soud pochybil, pokud výzva neobsahovala přesnou specifikací toho, v čem soud spatřuje nedostatečnost doložené plné moci pro zástupce navrhovatele a pokud z ní nebylo zřejmé, čeho přesně se má doplnění týkat. Ani z odůvodnění napadeného rozhodnutí není zřejmé, v čem spočívaly dle soudu nedostatky předložené plné moci.16. Napadené usnesení je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, což je důvodem pro jeho zrušení podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř.17. Z vyložených důvodů postupoval odvolací soud podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř., napadené usnesení zrušil a podle ust. § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud prvního stupně věc opětovně posoudí a rozhodne přihlížejíc i k odvolacím námitkám.18. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně.