7 Cmo 50/2023-721 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové usnesením označeným v záhlaví přiznal znaleckému ústavu , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „znalecký ústav“) za vypracování znaleckého posudku ze dne 30. 4. 2021, č. 236-5025/2020: odměnu za převzetí a seznámení se spisem ve výši 500 Kč, odměnu za 117,5 hodiny po 350 Kč ve výši 41 125 Kč, odměnu za 375,5 hodiny po 450 Kč ve výši 168 975 Kč, odměnu za 79 hodin po 450 Kč ve výši 35 550 Kč, odměnu za 3,5 hodiny po 200 Kč ve výši 700 Kč, hotové výdaje (tisk, vazba posudku, výpis z katastru nemovitostí) ve výši 2 813 Kč, částku 249 663 Kč, včetně 21% DPH ve výši 52 429,23 Kč, celkem 302 092,23 Kč.2. Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně tím, že znalecký ústav vypracoval na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 14. září 2020, č. j. 2 ECm 61/2012-488, ve výroku označený znalecký posudek. Znalecký ústav k tomuto úkonu doložil vyúčtování. Za vypracování znaleckého posudku náleží znalci odměna podle § 30 a násl. zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, ve spojení s prováděcí vyhláškou č. 504/2020 Sb. Shora uvedený znalecký posudek má formální náležitosti, byl znaleckým ústavem vypracován v přiměřené lhůtě prodloužené se souhlasem soudu, závěry znaleckého posudku jsou odůvodněné, znalecký ústav odpověděl na soudem položené otázky. Znalecký ústav předložil vyúčtování s uvedením hodin znalecké činnosti i ostatních nákladů. Soud prvního stupně tak má za to, že vzhledem k tomu, že znalecký ústav přezkoumával jako revizní znalec celkem čtyři znalecké posudky, což vyžadovalo značné množství práce, tak časová dotace 575,5 hodiny je přiměřená soudem zadanému znaleckému úkolu. Kdy jako přiměřenou shledal i výši odměny u jednotlivých úkonů v rozmezí od 200–450 Kč (dle vyhlášky č. 504/2020 o znalečném). Soud prvního stupně upravil výši odměny u hodin, jenž znalecký ústav účtoval ve výši 540 Kč.3. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání, ve kterém namítal nepřiměřenost výše odměny za zpracování znaleckého posudku. Odvolatel má za to, že k vypracování znaleckého posudku nebyla především nutná časová dotace ve výši 575,5 hodin, i vzhledem k již dříve v řízení pořízeným znaleckým posudkům, za které nebyla ani zdaleka přiznána odměna v takové výši, respektive nebyla k jejich vypracování nutná takto vysoká časová dotace, k čemuž pro srovnání uvádí, v jakém rozsahu byla přiznána odměna u předchozích znaleckých posudků. Odvolatel dále namítá, že se soud prvního stupně měl zabývat otázkou, zda bylo znalecké zkoumání natolik obtížné, aby mohla být požadována hodinová sazba na její hranici. Další odvolací námitkou je nedostatečné odůvodnění odvoláním napadeného usnesení, kdy soud prvního stupně pouze k výši odměny uvedl, že ji považuje za přiměřenou. Za zásadní odvolací námitku však odvolatel označuje to, že se znalecký ústav náležitě nevypořádal se zadáním znaleckého zkoumání, které bylo znaleckému ústavu uloženo, tedy, že z důvodu absence součinnosti účastnice ohledně předložení potřebných pokladů znalecký ústav nemohl zodpovědět zadaní soudu ohledně správnosti výše vlastního kapitálu v mezitímní závěrce. Z uvedených důvodů odvolatel navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a neshledal podmínky pro potvrzení (§ 219 o.s.ř.) ani změnu (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) napadeného usnesení.5. Podle § 139 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné a tlumočné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí.6. Podle § 30 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, znalečným se rozumí souhrnná částka odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za ztrátu času včetně času stráveného na cestě.7. Podle § 31 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, (1) Znalci náleží za výkon znalecké činnosti odměna. (2) Odměna za výkon znalecké činnosti se řídí smlouvou se zadavatelem; není-li odměna takto sjednána nebo je-li zadavatelem orgán veřejné moci, odměna se určí podle příslušných ustanovení tohoto zákona a vyhlášky podle odstavce 7. (4) Odměna se určí podle množství účelně vynaložené práce a odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu. (5) Určenou odměnu lze zvýšit, je-li znalecký posudek mimořádně obtížný, nebo je-li nutné urychlené zpracování znaleckého posudku. Určená odměna se může přiměřeně krátit, jestliže úkon nebyl proveden v souladu s požadavky uvedenými v § 28 nebo ve stanovené lhůtě. Jde-li o zvlášť závažný případ nekvalitního provedení úkonu, může zadavatel určenou odměnu zcela odepřít. To platí i v případě sjednané odměny, pokud si strany neujednaly něco jiného. (6) Odměna určená nebo sjednaná podle odstavců 1 až 5 se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec, plátce daně z přidané hodnoty, povinen uplatnit podle zákona o dani z přidané hodnoty. (7) Výši a způsob určení odměny, rozsah snížení, odepření nebo zvýšení odměny a způsob vyúčtování odměny stanoví ministerstvo vyhláškou.8. Tímto zvláštním předpisem byla do 31. prosince 2020 vyhláška č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících a od 1. ledna 2021 je jím pak vyhláška č. 504/2020 Sb., o znalečném.9. Podle § 19 Přechodná ustanovení, vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném, odměna za znaleckou činnost vykonanou přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky a náhrada nákladů účelně vynaložených přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky v souvislosti se znaleckou činností se určují a vyúčtují podle vyhlášky č. 37/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů.10. Z obsahu spisu a z vyúčtování předložené znalcem se podává, že znalecký ústav započal a část své znalecké činnosti vykonal v období od 7.10.2020, tudíž pro účely stanovení výše znalečného dle vyhlášky č. 37/1967 Sb. a to v souladu s výše citovaným přechodným ustanovením uvedeným v § 19 vyhlášky č. 504/2020 Sb. Další část znalecké činnosti byla vykonána v období od 1. 1. 2021 do 30. 4. 2021, kdy na tuto znaleckou činnost se použije ustanovení vyhlášky č. 504/2020 Sb. ve znění do 31. 12. 2022.11. Jak ale plyne z odůvodnění napadeného usnesení soud při svém rozhodování o znalečném odměnu za znaleckou činnost určil pouze podle vyhlášky č. 504/2020 Sb., ačkoliv znalec svou znaleckou činnost zčásti vykonal do 31.12.2020, tj. za účinnosti vyhlášky č. 37/1967 Sb.12. Aplikoval-li tedy soud prvního stupně při určení výše odměna za znaleckou činnost vykonanou do 31.12.2020 nesprávný právní předpis, nelze než uzavřít, že napadené usnesení je pro nedostatek důvodů odvolacím soudem nepřezkoumatelné.13. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil a věc podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, ve kterém soud prvního stupně dle příslušných právních předpisů přiměřenost znalcem vyúčtovaného znalečného znovu posoudí, přičemž se bude zabývat i námitkami vznesenými odvolatelem.