7 Cmo 52/2023-39 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl o zrušení společnosti , Jméno navrhovatele A, ., IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , Adresa navrhovatele A, (dále též jen „Společnost“), a o nařízení její likvidace. Ve výroku II. soud jmenoval likvidátorem Společnosti , Jméno navrhovatele C, , narozeného , Datum narození navrhovatele C, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve výroku IV. soud rozhodl, že Společnost je povinna zaplatit státu – České republice, Krajskému soudu v Ústí nad Labem, soudní poplatek ve výši 2 000,00 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení na účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž do zprávy pro příjemce je povinna uvést spisovou značku tohoto řízení, tj. 38 Cm 75/2022. V odůvodnění soud uvedl, že Společnost ani na opětovnou výzvu soudu nedoložila právní důvod užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo, a nedala do souladu stav v obchodním rejstříku ohledně sídla se skutečností. Postupem dle § 191 odst. 1 věty druhé a odst. 3 o. z., jmenoval likvidátorem Společnosti člena statutárního orgánu, a to jednatele , Jméno navrhovatele C, , narozeného dne , Datum narození navrhovatele C, , bydlištěm , adresa, . Nákladový výrok je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. O povinnosti Společnosti uhradit soudní poplatek rozhodl soud s odkazem na § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 4 bodu 1. písm. c) sazebníku poplatků.2. Proti výroku II. tohoto usnesení podal včasné odvolání účastník č. 3 - jmenovaný likvidátor. Namítl, že soud jej jmenoval likvidátorem s odkazem na § 191 odst. 1 věty druhé a odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), protože měl za to, že je jednatelem Společnosti. Poukázal na rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 11. 9. 2018, kterým byl z funkce jednatele odvolán. Tato skutečnost sice nebyla zohledněna v obchodním rejstříku, nicméně takový zápis by měl pouze deklaratorní účinky. Odvolatel nemá s účastnicí 1) řadu let nic společného a ani z časových důvodů nemůže funkci likvidátora vykonávat. Se svým jmenováním likvidátorem nesouhlasí.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací ohledně napadeného výroku II. dospěl k závěru, že ho nelze přezkoumat pro nedostatek důvodů.4. Podle § 191 o. z. (1) Právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 189, jmenuje likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby. (2) Na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora. (3) Nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával. (4) Nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka , Anonymizováno, ze dne 28. 3. 2023 odvolací soud zjistil, že , Jméno navrhovatele C, , nar. , Datum narození navrhovatele C, , byl do obchodního rejstříku coby jednatel Společnosti zapsán dne 31. 5. 2013 s datem vzniku funkce 31. 5. 2013. Z obchodního rejstříku byl vymazán dne 22. 3. 2023 s tím, že k zániku členství i funkce došlo dne 11. 9. 2018.6. Podle citovaného ustanovení § 191 odst. 3 o. z., může soud bez souhlasu likvidátorem právnické osoby jmenovat pouze člena jejího statutárního orgánu, nikoliv též společníka, jak to umožňovala právní úprava platná do 31. 12. 2013 (§ 71 odst. , právnická osoba, zákoníku č. 513/1991 Sb.). , Jméno navrhovatele C, byl z obchodního rejstříku coby jednatel Společnosti vymazán dne 22. 3. 2023 s tím, že k zániku členství i funkce došlo dne 11. 9. 2018, a proto ho bez jeho souhlasu likvidátorem Společnosti jmenovat nelze. Funkci likvidátora Společnosti by tak mohl vykonávat pouze podle § 191 odst. 1 o. z., avšak se svým souhlasem. Z obsahu odvolání účastníka č. 3 jednoznačně vyplývá, že s výkonem funkce likvidátora Společnosti nesouhlasí. Napadený výrok II. je proto nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.7. Na základě shora uvedeného odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II. a v souvisejících výrocích III. a IV. zrušil a věc podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž soud o jmenování likvidátora Společnosti opětovně rozhodne. Nejprve však posoudí, zda je zde osoby oprávněné za Společnost jednat, když dle shora uvedeného úplného výpisu z obchodního rejstříku nemá Společnost zapsaného žádného jednatele, na č. l. 29 spisu je však založeno rozhodnutí jediného společníka o odvolání a jmenování jednatele.8. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí.