7 Cmo 78/2023-72 — Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též jen soud) ve výroku I. rozhodl, že, soud odvolává navrhovatelku z funkce opatrovníka společnosti , právnická osoba, IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, , ve výroku II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, ve výroku III. rozhodl, že opatrovníku účastníka , tituly před jménem, , Jméno, , advokátovi, se přiznává odměna ve výši 4 700 Kč, která bude vyplacena z účtu Městského soudu v Praze po právní moci usnesení a ve výroku IV. rozhodl, že účastník je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze náhradu nákladů řízení ve výši 4 700 Kč tří dnů od právní moci usnesení.2. Soud v odůvodnění rozhodnutí konstatoval, že navrhovatelka se domáhala odvolání sebe sama z funkce opatrovníka společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost“) s odůvodněním, že společnost ukončila činnost, nemá žádné možnosti ve společnosti cokoliv udělat. Opatrovník společnosti uvedl, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu. Soud uvedl, že zjistil, že navrhovatelka byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2019, č. j. 74 Cm 83/2018 - 29, které nabylo právní moci 25.1.2019, jmenována hmotněprávním opatrovníkem společnosti a bylo jí uloženo, aby s odbornou péčí usilovala o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu společnosti. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 7.2022, č.j. 85Cm 1841/2022 - 3 bylo zahájeno zahájení řízení o zrušení společnosti.3. Soud dospěl k závěru, že je na místě vyhovět návrhu a postupem podle § 463 odst. 2 o. z. opatrovnici z funkce odvolal. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., s odůvodněním, že se navrhovatelka svého nároku na úhradu nákladů řízení výslovně vzdala.4. Uvedl, že stát má podle § 148 odst. 1 o.s.ř. za použití ust. § 1 odst. 3 z.ř.s. právo na náhradu nákladů, které platil, a to podle výsledků řízení. Vzhledem k tomu, že společnost nebyla v řízení úspěšná a státu vznikly náklady na zastoupení společnosti opatrovníkem, je tyto náklady povinna nést společnost.5. O odměně opatrovníka soud rozhodl podle § 140 odst. 2 věty první o.s.ř. a celkem ustanovenému opatrovníkovi přiznal odměnu ve výši 4 700 Kč.6. Proti výroku II. uvedeného usnesení podala navrhovatelka odvolání. Uvedla, že není skutečností, že by se vzdala nákladů řízení, jak uvedl soud. Má za to, že by jí měly být přiznány náklady řízení podle ustanovení § 23 z. ř. s., neboť jsou zde okolnosti, které odůvodňují jejich přiznání navrhovatelce. Navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu v napadeném výroku zrušil a vrátil věc soudu k novému projednání.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí v napadené části podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen též o. s. ř.) a dospěl k závěru, že usnesení je třeba v napadené části potvrdit.8. Ze spisu vyplynulo, že navrhovatelka se domáhala návrhem svého odvolání z funkce opatrovníka společnosti. Soud zjistil, že navrhovatelka byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2019, č. j. 74 Cm 83/2018 - 29, jmenována hmotněprávním opatrovníkem společnosti a bylo jí uloženo, aby s odbornou péčí usilovala o řádné obnovení činnosti statutárního orgánu společnosti. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 7.2022, č.j. 85Cm 1841/2022 - 3 bylo zahájeno řízení o zrušení společnosti. Soud napadeným usnesením opatrovnici odvolal z funkce a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s odůvodněním, že se navrhovatelka svého nároku na úhradu nákladů řízení výslovně vzdala.9. Podle § 2 písm. e) a § 85 písm. c) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v platném znění (dále též jako zák. o zvl. říz. soud.) platí, že dané řízení je nalézacím soudním řízením nesporným, pro které podle § 1 zák. o zvl. říz. soud. platí, že toto řízení se řídí zákonem o zvláštních řízeních soudních, přičemž pro otázky neupravené tímto zákonem se použije občanský soudní řád.10. Podle § 23 z.ř.s. bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.11. Pokud jde o námitku navrhovatelky, že soud nesprávně uvedl, že se navrhovatelka vzdala nákladů řízení, odvolací soud konstatoval, že v protokolu z jednání soudu konaného dne 8.2.2022, přičemž jednání se zúčastnil zástupce navrhovatelky a neměl proti protokolaci námitky, je uvedeno, že navrhovatelka žádné náklady řízení nenárokuje.12. Odvolací soud konstatoval, že soud měl o nákladech řízení rozhodnout podle § 23 z.ř.s., nikoli podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť předmětné řízení je řízením, které lze zahájit bez návrhu (§ 165 odst. 1 o.s.ř.), avšak odvolací soud uzavřel, že okolnosti dané věci neodůvodňují podle § § 23 z.ř.s. přiznání nákladů řízení navrhovatelce, a to zejména za situace, že navrhovatelka náklady řízení nepožadovala.13. Odvolací soud se proto ztotožnil se závěrem soudu, že v daném případě nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.14. Rozhodnutí je v napadené části správné.15. Z vyložených důvodů postupoval odvolací soud podle ust. § 219 o.s.ř. a napadené rozhodnutí ve výroku II., potvrdil jako věcně správné.16. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 a § 23 z.ř.s., když okolnosti dané věci neodůvodňují podle přiznání nákladů řízení.